Looper e i suoi paradossali paradossi temporali

Che “Looper” sia un film dimmerda abbastanza brutto, ne avevo già parlato settimana scorsa. Però in giro continuo a leggere recensioni positive sul film. Ne parlano tutti benissimo. Dicono che è un film intelligente, che è diretto bene e scritto meglio e tutte quelle robe lì. La mia sensazione è che nei cinema ci siano 2 film che si chiamano “Looper“, uno bellissimo e poi quello che ho visto io.
Quello bellissimo però non riesco a trovarlo da nessuna parte, trovo solo lammerda quello che ho visto io, quindi mi tocca parlare di quello.

Siccome nei commenti del post dedicato a “Looper” mi è stato chiesto di parlare dei paradossi temporali del film, cosa complicatissima, eccomi qui a soddisfare le vostre curiosità.

Per assicurarmi di non perdermi niente ho chiesto alla mia amica Vivi, appassionatissima dell’argomento e gestisce la pagina di Facebook dedicata ai viaggi nel tempo: Time∼Warp, di darmi una mano a scovarli tutti. Che due teste funzionano meglio di una, soprattutto se l’una è la mia.

Il post contiene spoiler, quindi leggetelo solo se avete visto il film (in questo caso il post è più comprensibile, anche se ho cercato di spiegare la situazione il meglio possibile), oppure non ve ne può fregare niente di vederlo, oppure siete masochisti, oppure se siete dei dementi che quando leggono “SPOILER” se ne fregano e poi mi insultano nei commenti perché faccio spoiler.
Insomma vedete voi, poi però non rompete.

Quando si fa un film, o si scrive un libro o un fumetto o qualsiasi altra cosa, sui viaggi nel tempo il rischio di andare ad accartocciarsi sui paradossi temporali è estremamente alto. Innanzitutto non ci sono testimonianze dirette su quello che succede quando si viaggia nel tempo, quindi il tutto è frutto di fantasia e speculazioni.
Quindi le cose da fare sono 2: o si butta tutto sull’ironia, come i tre mitici “Ritorno Al Futuro“, oppure si costruisce una storia che sia il più plausibile possibile, tipo i due “Terminator” o “L’Esercito Delle 12 Scimmie“.

Looper” invece non è per niente ironico e per di più è scritto a cazzo di cane narra una storia assurda, di conseguenza i paradossi temporali sono una cosa inevitabile, gli errori di sceneggiatura pure.

– Rian, senti, non ho capito una cosa, me la spieghi?
– No, non c’è niente da capire. Non ci sono spiegazioni. Questi non sono i Droidi che state cercando…

Per costruire un film sui viaggi nel tempo la cosa fondamentale è mettere dei paletti e dettare delle regole che, per quanto assurde, devono essere coerenti e soprattutto rispettate.
Nella mente di Rian Johnson, che ha scritto e diretto il film, l’unica regola che vige è: meno spieghi, meno la gente ci capisce e si accorge dei madornali errori, meno ti danno del coglione.

Evidentemente Rian Johnson non mi ha preso in considerazione.

In “Looper” l’unica regola rispettata è che il tutto si svolge su di un’unica linea temporale, poi vedremo perché.
Non ci sono universi paralleli, linee temporali alternative e altre cose. C’è un mondo unico, e una linea temporale unica su cui si viaggia all’indietro, in quanto i viaggi nel tempo li hanno inventati dopo 30 anni dal periodo in cui si svolge il film, quindi non c’è modo alcuno di tornare indietro nel futuro.

Il tutto si basa su un’unica idea: Bruce Willis da vecchio viene ucciso da un Bruce Willis da giovane. Tutto il resto è costruito intorno a quest’idea… inserito a martellate. Si poteva fare un gran bel film ad esserne capaci. Rian Johnson non ne è stato capace.

Nel 2044 ci sono i Looper, ragazzi arruolati dalla mafia per uccidere persone scomode provenienti dal futuro, perché nel 2070 non si può uccidere nessuno ed eliminarne il corpo. Il perché di questa cosa non viene spiegato nel film. O meglio, in un intervista Rian Johnson dice che nel futuro saremmo tutti connessi, quindi appena si interrompe un segnale la polizia, le istituzioni, vengono allertate. La cosa non regge, perché ci sono comunque le morti accidentali e i suicidi, e perché se mandi uno indietro nel tempo comunque sparisce e il suo segnale si interrompe, quindi hai comunque eliminato la persona/corpo. Come è possibile farlo se non si può eliminare il corpo di una persona?

Il Looper la mattina si trova un bigliettino scritto a mano con solo l’orario esatto di quando comparirà la sua vittima. Il Looper si reca sul posto e all’ora del biglietto, spaccato il secondo, compare la vittima BANG! la vittima è morta.
Chi fornisce questo bigliettino? Non si sa.
Come fa il Looper a sapere dove andare? Non si sa.
Mia soluzione: nel film c’è un certo Abe che proviene dal futuro per reclutare e organizzare i Looper. Potrebbe essere che lui abbia assegnato ad ogni Looper un posto in cui si recherà ad uccidere perché le vittime appariranno sempre lì.
Ma come fa a sapere l’ora esatta? Può comunicare con il futuro? Impossibile, altrimenti saprebbe prima quello che succederà, perché dal futuro lo avvertirebbero e invece non lo avvertono di niente.
In più il viaggio nel tempo, come dicevo all’inizio, è unidirezionale, dal 2070 al 2044. Non c’è proprio modo che Abe comunichi con il futuro. A meno che non gli mandino continuamente indietro delle istruzioni.
Altra spiegazione potrebbe essere che i corpi appaiono alla stessa ora ogni giorno nello stesso posto. Ma allora perché il bigliettino?
Insomma è tutto una bella cazzata.

Il fulcro del film è che il Looper, ad un certo punto, si trovi a dover uccidere il se stesso anziano prendendo una vagonata d’oro e godendosi il resto degli anni che gli rimangono.
Perché la mafia vuole fare una stronzata cosa del genere invece di far uccidere l’ex Looper a qualcun altro e liquidando semplicemente il Looper giovane? Non ci viene spiegato.
Seconda cosa non trascurabile è che, per uno che di mestiere fa il killer per la mafia, 30 anni sono un’aspettativa di vita esageratamente lunga. A parte correre il serio rischio di essere ucciso da un momento all’altro, poi ci sono gli incidenti mortali, le malattie e tutte quelle cose che capitano dall’improvviso e che ti separano dal regno dei vivi prima di essere catturato per essere rimandato indietro. Quindi, un Looper, potrebbe non arrivare mai a uccidersi e quindi a prendersi la liquidazione.
Questo non è un errore vero e proprio… sono solo cazzi del Looper che non prende il TFR.

Nel film succede che un Looper permetta al se stesso anziano di scappare. Il giovane Looper viene catturato e, per acchiappare l’anziano Lopper, cominciano a farlo a pezzi amputandogli parti del corpo. Al vecchio Looper spariscono le parti del corpo improvvisamente.
Questa è la dimostrazione che stiamo parlando di un’unica linea temporale e non ci sono altri universi paralleli, dimensioni alternative e tutte quelle cose lì. La gente che torna indietro nel tempo è la stessa che è già presente in quel momento. Quindi ci sono 2 individui che sono la stessa persona, ma di età diverse.
Se a me a 20 anni amputano una mano, quando ne ho 60 ormai sono 40 anni che mi manca, quindi che cazzo mi guardo con stupore la mano che non c’è più? Ma questo viene spiegato, male, più avanti.
La vera cazzata è che nel momento in cui il Looper vecchio scappa e il Looper giovane viene catturato e fatto a pezzi, la storia cambia. Il giovane Looper non arriverà ad essere l’anziano che è stato mandato indietro nel tempo. Qui, in teoria, il Looper anziano sarebbe dovuto sparire o si sarebbe dovuto aprire un buco nero o non lo so, perché non riesco a immaginare come poter risolvere un paradosso così.
In ogni caso bisogna vedere se uno senza naso, braccia e gambe possa sopravvivere per altri 30 anni partendo da un 2044 in cui i poveri sono tanti e poverissimi e i ricchi sono pochi e ricchissimi. La sua aspettativa di vita si riduce proporzionalmente agli arti e alle appendici rimosse.

Veniamo ai protagonisti del film: il giovane Joe (Joseph Gordon-Levitt che da ora in poi chiamerò per comodità J), che sta studiando il francese per trasferirsi a Parigi una volta che verrà liquidato, uccide il vecchio Joe (Bruce Willis che da ora chiamerò solo B) e prende la liquidazione.
J Si trasferisce a Pechino, invece che a Parigi, perché gliel’ha consigliato Abe. Il perché Abe insista per mandarlo a Pechino non viene spiegato né a J né a noi spettatori. Ma io ho la risposta: una bella fetta del budget del film viene da finanziamenti cinesi.
A Pechino J si sputtana tutti i soldi in bella vita e droghe. Una volta a secco entra in un’organizzazione criminale nella quale resterà fino a diventare B.
B conosce una donna, si innamora, cambia vita, si disintossica, la sposa e vive felice e contento finché non arrivano gli sgherri del Rainmaker a prenderlo per mandarlo indietro nel tempo e farlo uccidere.
Nel tentativo di prendere B gli uccidono la moglie e per, immagino, nascondere l’omicidio di lei bruciano la casa mentre portano via B. Ora, se nel futuro non si può uccidere nessuno e far sparire il corpo, come detto all’inizio, com’è possibile che gli sgherri del Rainmaker girino armati e facciano proprio quello che non è possibile fare e che sta alla base di tutto ‘sto cazzo di film? A questo punto, perché non uccidono semplicemente i Looper anziani e poi li brucino in casa loro? Non c’è spiegazione alcuna.
B, al momento di essere rispedito nel 2044 dove lo attende J per ucciderlo, si ribella, mette K.O. tutti gli sgherri del Rainmaker e torna indietro di sua volontà nel 2044.

Vediamo cosa succede contemporaneamente alla colluttazione di B.

2044, J sta aspettando la sua vittima, che è il B che torna indietro nel tempo di sua volontà dopo aver lottato, alle 11.30, ma è in ritardo di un paio di minuti. J è teso.
Qua non mi spiego come sia possibile una cosa del genere: la macchina del tempo penso che abbia una specie di programmazione, se non con il luogo dell’arrivo, almeno con l’ora, sennò che cazzo la forniscono a fare al Looper l’ora di arrivo della vittima? Quindi, anche se B parte 2 minuti o 2 ore dopo, sempre alle 11.30 deve arrivare.
Potrebbe essere che, ad esempio, le 11.30 del 1 di aprile del 2074 corrispondano alle 11.30 del primo di aprile del 2044. Quindi se uno parte quel giorno alle 11.32 arriverà alle 11.32 e non alle 11.30. Ora mettiamo che due treni partano contemporaneamente, uno da Boston e l’altro da Minneapolis, dopo quanto tempo faranno un frontale? Ah, no non c’entra un cazzo, scusate… dicevo… nel film non è spiegato niente di niente. Nemmeno come funziona la macchina del tempo.

Ma andiamo avanti.

Ad un certo punto c’è una conversazione faccia a faccia tra J e B, in cui B spiega tutte le cose del viaggio nel tempo così: “Non voglio parlare della merda dei viaggi nel tempo. Perché se iniziamo, rimaniamo qui tutto il giorno a parlare, facendo diagrammi con le cannucce.
Io direi che la spiegazione non fa una piega. Se non spieghi, non pieghi… son poetico.

Hanno chiesto due bistecche al sangue.
Gliele portano dopo 30 secondi… un po’ troppo al sangue.

In ogni caso, nell’assoluto delirio della conversazione da cui è tratta la frase sopra, B spiega a J che i ricordi gli si formano in testa mano a mano che J fa qualcosa.
Qui non posso dire niente perché non posso sapere davvero come funziona… o meglio, secondo me dovrebbe funzionare così: se B è J da vecchio sulla stessa linea temporale, come abbiamo già stabilito, quando J fa qualcosa, nella testa pelata di B dovrebbero cambiare completamente tutti i ricordi dalla deviazione fino a quel momento, quindi B dovrebbe comunque sempre sapere quello che succede in tutta la sua vita. Se la deviazione porta a non conoscere la moglie che gli è stata uccisa, B non dovrebbe più avere alcuno scopo da raggiungere nel 2004.
Insomma, B non può aver vissuto tutta la sua vita ricordando in parte ciò che invece è successo per intero. Non ha nessun senso. I ricordi non possono essere parziali, o sono totali o sono nulli. Puoi non ricordarti come è andata esattamente una cosa, ma non sovrapporre due ricordi diversi dello stesso istante, perché una delle due azione esclude a priori l’altra.
Fate un attimo di pausa per pensarci, che è complicata la cosa.

Dopo la conversazione ci viene spiegato che B vuole far fuori il Rainmaker prima che diventi tale. In questo modo non potrà uccidere sua moglie nel 2070.
Sa che è un bambino che è nato in una certa data in un certo ospedale. Questo perché qualcuno, nel 2074, una notte di punto in bianco lo chiama chiamato dandogli un codice che corrisponde a data di nascita e ospedale. Chi sia il tizio che lo chiama e perché lo chiami, non ci viene detto. Posso immaginare che sia un amico di B che cercava notizie sul Rainmaker e, una volta trovate, gliele abbia date perché erano d’accordo così, ma sono mie supposizioni, nel film, ancora una volta, Rian Johnson si rifiuta di spiegarci alcunché. Probabilmente perché non sa nemmeno lui come spiegarlo.

I bambini “papabili” per il ruolo di futuro Rainmaker sono 3. B ne becca uno e gli spara. Bruce Willis spara in testa ad un bambino nel film. Un minuto di raccoglimento per pensare alle implicazioni di questa cosa.

Sorvolo sul fatto che ad un certo punto B si trovi a fare a pistolettate con mezzo mondo e nessuno lo ferisca nemmeno di striscio, mentre lui compie un genocidio.

Sorvolo sul fatto che J, durante una colluttazione, strappi il pezzo di mappa che conduce a Cid, il vero futuro Rainmaker, guarda caso. Aveva una possibilità su 3. Ancora meno se si considera che, invece di strappare quel pezzo di mappa, poteva strappare un angolo qualunque con su scritto niente.

Sorvolo sul fatto che la madre di Cid, Sara (Emily Blunt con la perenne espressione di quella che ha picchiato un dito contro lo spigolo del mobile), spari con il suo fucile a pompa caricato a sale a J, colpendolo al centro del petto, così a B appaiono delle cicatrici sulla spalla destra e J, invece, si curi poi la spalla sinistra… esatto colpito al centro del petto, cicatrici spalla destra, ferita spalla sinistra. Però, oh, è uno dei film più intelligenti della storia dell’umanità.

Sorvolo sul fatto che i viaggi nel tempo sono illegali, i Looper sono illegali o non dovrebbero esistere, ma Sara dice a J: “Ma te sei un Looper?
Come fa a saperlo? i Looper improvvisamente sono di dominio pubblico?

Sorvolo su tutto e arriviamo al tanto agognato finale.

State attenti che è un casino.

Il Rainmaker, si dice nel film, nel 2070 sta attuando una campagna di uccisione di tutti i Looper anziani, dopo che è diventato il capo supremo della mafia nel giro di 6 mesi.
Alla fine si scopre che Cid diventerà il Rainmaker e ha dei poteri telecinetici incredibili, quando tutti al massimo fanno levitare le monetine. Sua made Sara ha poteri telecinetici un poco più forti e fa volare gli Zippo.

Akira… ehmmm…. Cid

Cid è una citazione del manga “Akira” di Katsuhiro Otomo, così Rian Johnson pensava di far venire nei pantaloni tutti i nerd del pianeta e di accattivarsi la stampa con la “citazione colta”. Beh, almeno per la seconda cosa c’è riuscito, che i critici sono boccaloni e quando sono davanti ad un film che non capiscono, ma che cita a mani basse qualsiasi cosa, lo innalzano a quasi capolavoro.
B vuole andare alla fattoria di Sara e Cid, usando un camioncino pieno di lingotti d’oro preso a Abe dopo che gli ha blastato tutta l’organizzazione. Il perché Abe tenga dei camioncini pieni d’oro è uno dei tanti misteri del film.
Viene fermato per strada da J.
B gli dice: “Prendi il camioncino pieno d’oro e vattene.
Uno degli sgherri di Abe, che è sopravvissuto, raggiunge J e B che stanno parlando. J ingaggia un lotta e B si dilegua.
Sara e Cid sono scappati via in macchina. Ma B li intercetta all’altezza di un campo di grano.
B vuole far fuori Cid, ma Sara si frappone diventando uno scudo. Arriva J, che intanto ha risolto la colluttazione con lo sgherro, alla guida del camioncino pieno d’oro per fermare B.
Cid mostra i suoi poteri esplodendo e radendo a 0 tutto il campo. Sara, J e B non si fanno un cazzo.
B è ancora intenzionato a uccidere Cid, così crescendo non diventerà il Rainmaker e la moglie di B non morirà… però B non può tornare nel 2074 per rivederla e averne la certezza, quindi a che cazzo serve? A niente. Sempre considerando che la realtà di B si modifichi e non rimanga quella che è, cioè moglie morta.
J d’un tratto ha un flashforward e vede che se B spara, uccide Sara e Cid scappa, diventando il Rainmaker. Quindi è proprio B che farà diventare Cid il Rainmaker. Il Flashforward di J non viene spiegato manco per le palle.
J, per evitare tutto questo, prende e si spara, uccidendosi. B sparisce nel nulla perché J non invecchierà mai più.
Sara e Cid prendono l’oro del camioncino e vivono felici e contenti per il resto della loro vita. come è possibile che ci sia ancora il camioncino dell’oro se quella storia non succederà mai, visto che J muore?

Come è possibile che una roba del genere non comprometta l’Universo come lo conosciamo, uccidendoci tutti sul colpo? Questo è il paradosso più grosso di tutto il film.

Come fa Cid a diventare il Raimaker prima che B torni indietro nel tempo, se è proprio B a renderlo tale uccidendo Sara?
Potrebbe essere che qualcun altro abbia ucciso Sara al posto di B la prima volta. Ma allora perché il Rainmaker ce l’avrebbe con i Looper?

Cioè, non ho capito… avrei scopato con mio figlio?

C’è un’altra spiegazione.
Cid, J e B sono la stessa persona.
J è orfano, ma parla di come sua madre gli accarezzava la testa da piccolo e alla fine si vede Sara che accarezza la testa a J allo stesso modo.
Quindi potrebbe essere successo questo: Cid nasce, Sara muore, Cid cresce, viene raccattato da Abe da piccolo e riportato nel passato con il nome di Joe.
In quel passato Sara ha Cid, di nuovo perché Abe e J tornano indietro molto prima che Sara rimanga incinta e Cid nasca. Poi questo secondo Cid cresce e diventa il Rainmker.
Questo spiegherebbe, in parte, il flashforward in cui J vede cosa succederà a Cid.
Questo comporta che, siccome J e Sara ad un certo punto ciulano, nel film ci sia pure un bell’incesto, oltre ad un infanticidio.
Il problema è che J e B non hanno alcun potere, quindi non possono essere Cid.

Insomma il film è una bella merda da qualsiasi angolazione lo si guardi.

Non so voi, ma io dopo aver scritto questo post mi sento come se avessi bastonato un cavallo morto per 2 ore… però sarei curioso di sapere cosa ne pensate.

 

Post correlati:

Looper, chiudiamo il cerchio che c’è corrente

 

 

 

Scritto da: MrChreddy

"Sono la prova scientifica che si può vivere una vita intera in completa assenza di cervello"

126 pensieri su “Looper e i suoi paradossali paradossi temporali

  1. Alla frase: “State attenti che è un casino.” ho iniziato a sudare freddo.
    Comunque, il film non l’ho visto e mi rifiuto di vederlo perché già il trailer mi lasciò moooolto perplesso. Infatti quando si decide di fare viaggi nel tempo è già un casino, ma ancora di più se si fanno viaggi nel tempo su un’unica linea temporale.
    Se c’è una cosa che adoro di questo genere di film è il tempo che passo ad insultarli quando, come al solito, non torna un tubo. E ovviamente si grida al “capolavoro”. Ma io mi chiedo, ma sta gente che urla al capolavoro, l’ha mai visto un capolavoro vero?

    • Io ho sudato freddo quando ho cominciato a scrivere perché alcune cose sono impossibili da spiegare o descrivere.

      I film sui viaggi nel tempo, come dico all’inizio, devono avere delle regole, magari assurde, ma comunque devono averle e mantenerle. Qui invece le regole non ci sono, vengono fatte a secondo della scena e dell’idea che veniva al momento.

      Una roba assurda, non capisco come possa piacere ‘sto film!

      • aggiungo una cosa..rileggendo tutta la pappardella di qui su frasi come,”davvero non capisci?” oppure “cambia genere” risultano offensive.ti chiedo scusa perchè il sarcasmo era dovuto al fatto che vedo certe cose palesi,cioè mi sembra strano che facciano sorgere dubbi,e sorridere perchè è ovvio che il film ti fa schifo,però davvero non vuole essere una mancanza di rispetto in nessun modo..mi scuso visto che non posso più correggere e ti chiedo di leggere ugualmente se ti va senza prendertela!!

  2. non ti dispiace se non leggo questo articolo? sarà anche un film di melma.. non lo vedrò mai al cinema.. nemmeno in BD.. nemmeno in dvd.. fossanche in vhs.. non parliamo del betamax.. :D
    lo vedrò quando lo troverò in sordidi luoghi di scambi illeciti.. :)

    ma non voglio rovinarmi le risate pantagrueliche che mi farò guardandolo..
    tornerò a leggerlo nel futuro che è questo presente ma che allora sarà passato.. sperando di non perdere una mano.. :D (ok ho letto fino a li.. :-P)

    • Ahahahahah… sìsì, evita pure la lettura fino a che il tuo futuro te stesso non riuscirà a vederlo e manderà a fanculo il te stesso di oggi perché avrebbe potuto vederlo senza fare perdere del tempo a te stesso del futuro… :D

      Io sto solo aspettando che qualcuno a cui sia piaciuto un casino il film arrivi qui a contestare e spiegare le cose che ho scritto.
      Quelle spiegazioni saranno fantascienza pure, che nemmeno Asimov avrebbe potuto scrivere XD

  3. In realtà, si potrebbero fare delle osservazioni ulteriori… Ad esempio, nella scena in cui si vede la “prima” versione dei fatti (quella in cui J uccide B, per poi diventarlo lui stesso), J è comunque teso perché B è in ritardo… Che senso ha??? Le spiegazioni possibili penso siano sempre 2: o B, la “prima volta”, è stato così stupido da liberarsi e tornare lo stesso nel passato, incappucciato, a farsi uccidere, oppure i mafiosi hanno solo perso tempo (esattamente lo stesso tempo che impiegherà lui per liberarsi, la seconda volta!!! oltre al fatto che è una cosa mai successa in altri casi)…

    Un altra domanda che sorge spontanea è: nel finale, perché J non si spara ad una mano, invece di uccidersi? insomma, ha una spingarda: potrebbe letteralmente disintegrare la mano con cui B tiene la pistola…
    Certo, questo, in un film normale, avrebbe portato semplicemente ad un futuro in cui B avrebbe avuto la pistola nell’altra mano… Ma dato che in questo funziona tutto a cazzo…

    La terza assurdità (quella, secondo me, più grande) è che J aspetta B a casa di Cid, ma racconta alla madre che B, uccidendo il Rainmaker-bambino, scomparirebbe (perché non sarebbe più mandato indietro nel tempo)… Il punto è che J sa che B arriverà lì, nonostante sappia che B farà fuori prima gli altri due bambini… Se fosse stato uno degli altri 2??? Avrebbe aspettato lì in eterno??? Sempre con la spingarda in mano???

    Per quanto riguarda la storia del Rainmaker… Forse quella un po’ di senso ce l’ha: lui è diventato così perché il suo rapporto con la madre è sempre stato difficile (solito tema dei problemi infantili)… Quindi l’arrivo di J che li fa avvicinare, cambierebbe questa cosa… A quel punto, perché lui diventi il Rainmaker “serve” che B ammazzi la madre…
    Il problema è che questo implica che il finale sarebbe potuto benissimo essere quello banale in cui J, Cid e mamma vivono felici e contenti come una famigliola, Cid non diventa il Rainmaker, e B sparirebbe lo stesso (perché senza Rainmaker, B non torna indietro)… Probabilmente, per una volta, avrei preferito il finale banale: in fondo, alla fine me lo stavo proprio aspettando… Invece… Bah…

    • Ciao Filippo, hai perfettamente ragione sui primi 2 punti… non me li sono ricordati e, non essendomi rivisto il film, mi sono sfuggiti ieri sera.

      In effetti ogni scena è una minchiata in questo film.

      Per il finale hai ragione, potevano succedere mille cose… succede la più stronza immaginabile :D

      • Sul finale secondo me il regista/autore si è tagliato le gambe da solo con il discorso della mascella mancante al Rainmaker, in quanto probabilmente Cid la dovrebbe perdere come conseguenza del primo sapro di B

  4. Beh? Ma non c’ proprio nessuno che difende ‘sto film? Visto che ci sono già un paio di articoli con qualche centinaio di visite che ne parlano non proprio bene, mi aspettavo ci fosse qualcuno- almeno uno- -cui è piaciuto e con il coraggio di difenderlo…sull’IMDB ha una media del 7,7!!!! Mi sa che ‘sto film è come il PDL….fa schifo a tutti ma poi non si sa come prende un sacco di voti….

  5. Purtroppo non l’ho visto, ma non ci si può aspettare alcuna coerenza da un film sui viaggi del tempo, perchè il viaggio a ritroso viola il principio di causalità. In realtà, se si tiene presente il sottile impatto che ha qualsiasi cosa col tutto (es il famoso battito di una farfalla che causa un uragano in un altro continente), e del fatto completamente casuale della riproduzione, non ci si può aspettare che uno viaggi indietro di 30 anni e modifichi solo il micropezzettino. Dopo trent’anni sarà cambiato più o meno tutto! se una sola libellual fosse morta in più o in meno milioni di anni fa, oggi non ci sarebbe nessuno di noi.

    • Ciao Luigi.

      Hai ragione.

      Il concetto è un altro però. Se fai un film di fantascienza, e questo lo è, devi avere delle regole e seguirle dall’inizio alla fine per renderlo coerente. Possono anche essere assurde o impossibili per la nostra realtà, ma ci devono essere.
      Tu queste cose le sai meglio di me. Anche DnD funziona così. Ha delle regole, tante, che devono essere seguite per creare un mondo e avere una narrazione plausibile, per quanto aliena.

      Questo film non ha delle regole definite. O meglio, applica delle regole diverse a secondo della scena per mandare avanti la storia. Cosa succede quindi? Che non risulta coerente né plausibile e questo ti distacca da quello che stai vedendo perché cade il principio della sospensione della credulità e cominci a chiederti: ma come è possibile che succeda quello?
      Se poi continui a dare input senza spiegarli, ma solo perché ne hai bisogno, altrimenti non sai come andare avanti, il distacco dall’immersione nel film è ancora maggiore e ti sembra di vedere una vera e propria stronzata. :)

  6. Come già detto nonostante abbia letto questi articoli sono voluto andare a vederlo. Quindi questa sera ho sfidato la nevicata che va avanti da stamane ho scalvato con i miei gloriosi doposci tutti e 20 i centimetri di neve che ho trovato per strada e sono andato verso il mio amato Aurora! Non ero neanche sicuro che aprisse dato che è parrocchiale e gestito da volontari. Che forse tutte queste coincidenze cosmokarmiche mi volessero dire di non andare al cinema? Secondo me sono come le scene di ‘sto film buttate li un po a cazzo perchè il regista della mia vita non sapeva che cavolo fare e ci ha buttato dentro “dittuttounpo’” per farmi arrivare a fine giornata! Comunque ero se non speranzoso di trovarmi un bel film se non altro fiducioso che il mio commento del film sarebbe stato “si lascia guardare”. Oddio ragazzi, Proprio no! C’è io ho provato a seguirlo, lo giuro! Ero pure sicuro di capirlo dato che già conoscevo i trip mentali di ‘sta cosa, grazie a i due articoli del buon MrChreddy. Dico la verità, non mi sono pentito di essere andato a vederlo, io amo andare al cinema, soprattutto al mio Aurora. Ma è vermanete un film pessimo! C’è mi spiace ma non trovo punti per cui possa essere difeso! E quello che m’ha scocciato più di tutto non è stato che praticamente tutto sia campato per aria e sorretto da “nontelostoaspiegare” “diagrammiacannucce” e anche se non si capisce acceleriamo di botto il film cosi nessuno ci fa caso (questo era troppo lungo per virgolettarlo)!, ma il fatto che mi son visto tre volte la stessa scena! Quella della sparatoria tra J e B! Ma PERCHE’?! non serve assolutamente a niente! ho riletto questo articolo e ho provato a trovare qualche spiegazione..l’unica cosa che posso dire e che FORSE non è un flashforward quello di j ma solo un momento di lucidità e di empatia verso Cid! Ma no perchè il simpaticone di J, che per tutto il film tiene l’occhio sinisto mezzochiuso, ha il coraggio di dire “e poi lo vidi..” quindi no! Ah ultima cosa! Avevo quasi il sospetto che kid blue fosse Abe da giovane, e che la conversazione prima della martellata era una cosa tipo “fa male ma ti farà bene, guarda cosa diventerai.” Anche perchè a meno che Abe non fosse il padre, alla star wars, del povero diavolo non riesco a capire perchè kid avesse così tanto bisogno di rendere orgoglioso Abe. Era una csoa chiara sfuggita solo a me? Può essere! Scusate lo sproloquio e grazie a chiunque si prenda tutto il tempo di leggere sto commento e a chi, in un momento di lucidità, riesca a capirne qualcosa e a risolvere i miei dubbi! (Può anche essere che il tipo non si chiamasse kid blue! booh!intendo il tipo che si spara ad un piede con il revolver comunque)

  7. Dopo averlo visto.. Avevo un senso di insoddisfazione… e cosi mi sono
    messo a cercare se altra gente aveva avuto la stessa impressione che il
    film fosse “un pacco postale mai arrivato” bhe tra le tante apoteosi
    fatte dai critici finalmente leggendo questo post mi son reso conto che
    almeno uno sulla faccia della terra l’ha percepito come me. :D

    Bella
    ironia nella spiegazione… mi son fatto 4 risate. Quando lo visto Il
    filo logico era talmente a tratti che durante la visione ho dovuto
    stoppar un paio di volte e cercare su wikipedia la trama. Lo dico sempre
    e lo diro anche (fra trentanni) W LA TRIADE DI RITORNO AL FUTURO!
    Grande Giove! :D Saluti dalla Siclia

    • Ciao Il Montes, grazie mille per aver letto e commentato.

      La mia sensazione, vedendolo, era invece di essere preso per il culo… però ognuno ha una sua sensibilità :D

      Comunque anche io sono rimasto stupito delle recensioni positive, evidentemente chi l’ha visto deve aver spento il cervello, oppure, come dico all’inizio, ci deve essere un altro Looper in giro che invece è bellissimo, boh.

      Comunque grazie per i complimenti, se ti va torna presto a trovarci, siam qui tutti i giorni :D

  8. commento col vero ritardo. vidi una recensione (non mi ricordo indove nell’internet) che diceva “poche regole semplice ma rispettate fino alla fine”…e io “bomba, ora gli chiedo di spiegarmi il finale che non è che mi torni granchè”. però siccome volevo fare quello che capisce di viaggi nel tempo provai a dare una spiegazione un po da ricottaro “sarà stato un altro looper a uccidergli la mamma/forse zia non mi ricordo” ma così. era il tentativo dalla distanza. e invece la risposta fu tipo “sì beh penso sia stato un altro looper”. quindi in definitiva anche se c’è il willis il film non m’è piaciuto

    • Chiarissimo! XD

      Il “problema” è che effettivamente la prima volta, quando Willis vecchio muore, probabilmente è stato un altro Looper, ma se è così, e quindi la madre doveva essere uccisa da un Looper, il sacrificio di Gordon Levitt dovrebbe essere inutile, in quanto un altro Looper avrebbe dovuto ucciderla… contorto, ma secondo la logica dell’unica linea temporale, lei deve morire per mano di un Looper.

      Detto questo, Willis o non Willis, il film fa proprio cagare :D

  9. oltre al fatto che J e B non hanno poteri, non possono cmq essere Cid in quanto, essendo sulla stessa linea temporale, anche se Cid crescescesse come J, il secondo Cid (nel momento in cui J si fa la sua vita da looper) verrebbe cmq rapito da Abe e fatto diventare J (altrimenti J non esisterebbe più= paradosso) e quindi Cid non potrebbe cmq diventare il Rainmaker del 2074

    • Beh, la prova principale è che J e B non hanno poteri. :)

      Abe prenderebbe Cid quando è più grande, non quando è piccolo, non mi ricordo bene, ma mi pare che nel film dica che J e Abe si sono incontrati quando J aveva 15 anni.
      In ogni caso non ha comunque senso :P

  10. Si, come hai scritto del furgoncino, quando J si uccide e fa sparire B perché non guarisce anche la ferita di striscio al bambino? E se era una ferita di striscio, perché B racconta che lo sciamano del futuro ha una mascella artificiale ? Non è facile gestire i paradossi. Ma si possono risolvere. Questo articolo mi ha fatto venire in mente un racconto che ho scritto qualche anno fa: l’avevo intitolato “il risolutore di paradossi”. http://www.scritturafresca.org/view_node.php?resource_type=writeup&resource_id=30503

  11. ciao, io sono uno di quelli che dei due film ha visto quello bello: premetto che quando l’ho visto mi sono trovato casualmente nelle condizioni ottimali per vedere un film, cosa che raramente (anzi quasi mai) mi capita, ovvero:
    1 non avevo idea di cosa parlasse il film, per motivi a me ignoti lo lessi come consigliato e non vidi neanche il trailer prima di scaricarlo sul torrente
    2 non sapevo ci fosse il willis

    ora, quando vedi un film e all’ improvviso a film inoltrato ti appare il willis dal nulla, almeno a me sale l’adrenalina e la voglia che li uccida tutti, dando un’ impennata ai toni piu lenti della prima parte, cosa che fa precisamente senza deludere le aspettative

    con l’arrivo improvviso del willis, nel mio cervello si è spento qualsiasi circuito ”spiegone” e il film per me ha perso qualsiasi maschera di ”film intelligente”, diventando uno di quei film in cui inseriscono la carismaticità sborona di willis, non importa che qui il personaggio è rincoglionito e un po stronzo, non importa che in gijoe interpreti un personaggio un po inutile, e tra l’altro ricordo molti altri pupazzetti piu ganzi da inserire nel film, le varie femmine, il sergente slaughter ecc…..
    …primo piano agli occhi rugosi da duro e una sparatoria, se lo sai fare bene il pubblico lo appaghi, e in questo film mi sembra inserito intelligentemente.

    e proprio quando, durante la versione del film stava iniziando a incasinarmi il cervello, BAM! ”lascia stare quella merda, sennò finiamo a star qui tutto il giorno a fare diagrammi con le cannucce” lì ho perso ogni dubbio, e il film si è smascherato completamente, è una sboronata, non mi frega nulla delle incongruenze, non ci ho piu neanche ragionato troppo, è ovvio che tutto dagli omicidi nel futuro ai flashforward poco spiegati sono pretestuosi e mi sta bene cosi!

    ecco, ti ho raccontato l’esperienza di uno a cui è piaciuto il film, a parte che ovviamente son gusti, ribadisco che mi sono ritrovato fortuitamente nelle condizioni ottimali per vedere un film, ovvero senza una ceppa leppa di spoiler dato da locandine e trailer!

    p.s. non conosco Akira, ma io penso di aver trovato un’altra citazione/tributo abbastanza palese, il ragazzetto che cazzeggia col revolver, soprattutto quando ne spiega le caratteristiche e poi si spara da solo, mi ha ricordato molto il revolver ocelot ancora cazzone e imbranato di mgs3 snake eater, anche per questo motivo anche io ero convinto che Abe fosse lui da adulto, piu somigliante al cazzimmoso e temuto ocelot dei cronologicamente seguenti metal gear

    p.p.s. l’hai visto unbreakable? che ne pensi?

    • Mi fa piacere che ti sia piaciuto e che tu l’abbia preso con quello spirito.
      Il problema, per me, è che il film è stato presentato come intelligentissimo e il regista, alle incongruenze, ha risposto è un film!
      Ma vaffanculo anche!

      Personalmente mi sono sentito un po’ preso in giro, però io sono fatto male… e se Willis si fosse visto di più sarei stato più generoso :P

      Quella di Revolver Ocelot, sinceramente, non l’ho colta perché MGS 3 non l’ho giocato, mi sono fermato a metà del 2 con quella saga. Sono fatto male anche in questo :D

      Ultimo (scusa se ti rispondo velocemente, ma sono al lavoro e non posso stare troppo) secondo me Unbreakable è il miglior film (nonché l’unico davvero bello) di Em Nait Sciamalaialainalan :D

      • vabe tra le mie circostanze ottimali rientra anche che non ero influenzato minimamente, e non avevo alcuna aspettativa, sono dettagli che ti cambiano un’esperienza
        per metal gear non posso che consigliarti di colmare la lacuna sparandoti tutti i titoli canonici, quelli per vecchie piattaforme sono disponibili tutti agghindati e rimasterizzati in fullhd in raccolta o sul playstation store a prezzi concepibili

        unbreakable è un film che mi annoiato enormemente, ma ringrazio la mia costanza per aver aspettato il finale
        buon lavoro!

      • Kmq non si può sentire che non hai giocato a TUTTI i Metal Gear, almeno quelli della saga principale. E’ necessario che rimedi :P

        • E’ che non sopporto l’autoreferenzialità di Kojima… e non sopporto giocare a giochi di 8 ore dove 4 sono di filmati.

          Anche se le 4 di gameplay sono belle, le altre mi rompono tremendamente i coglioni… :)

  12. A me non è dispiacuto. Innanzitutto ci sono film e film, dipende da come ci si pone e un film come questo non lo prendo così seriamente.

    Poi c’è da dire che qualunque spiegazione noi possiamo dare, gli sceneggiatori non l’hanno minimamente pensata.

    Terzo, non è che un film sui viaggi nel tempo deve per forza spiegare come funzionano, anzi proprio il fatto che non li spiega molto gli permette più libertà perché non si pone come il film “abbiamo ideato delle teorie stratosferiche per i viaggi nel tempo”.

    Ma arrriviamo al dunque. 1) Secondo me la più grande cazzata del film non sono i viaggi nel tempo ma il fatto che il tipo/becchino del futuro uccide la moglie di Bruce Willis, come già hai fatto notare tu. Ma anche lì ci si potrebbe inventare qualcosa (della serie “film che vuoi migliorare con le tue proprie forze”), forse il promblema del futuro non è uccidere le persone ma nascondere i corpi e visto che loro uccidono i looper per non far indagare la polizia, di una donna qualunque non gli importa nulla se la scoprono morta, ma un ex looper nn vogliono sia trovato.

    2) Non credo che i viaggi siano unilaterali (se mi sono perso la parte del film in cui lo dice allora è quessto il più grande paradosso),si possono mandare indietro nel tempo i pezzi, la tecnologia o semplicemnte la conoscenza per costruire una macchina del tempo e andare di nuovo nel futuro.

    Non possono essere unilaterali perché altrimenti si può dire che in realtà nessuno sa un caxxo di come vanno veramente i viaggi temporali. Cioè non saprebbero nulla nemmeno di quello che succede ai loro sgherri mandati indietro nel tempo per creare la faccenda dei looper se non con le implicazioni future (che però non ricorderebbero come differenti dalla normalità perché sarebbero diventate la sola e unica realtà). Quindi il viaggio è bilaterale. In ogni caso, essendo illegale nessuno conosce bene tutte le implicazioni dei cambiamenti nella linea temporale.

    3)Perché invece di creare i looper non mandano delle persone nel passato e li lasciano lì a fare il lavoro sporco? perché assoldare gente di quell’epoca? Vabbé per questo si potrebbero inventare troppe giustificazioni :-P

    4)Quello alla fine, non è un flashforward, a me è sembrato chiaramente una riflessione. (Il “lo vidi” è metaforico, per dire che ha capito chiaramente quello che sarebbe successo).

    5)La maggior parte dei paradossi si risolve così: gli effetti dei cambiamenti nel passato impattano sul futuro ma non sulla persona che ha fatto il viaggio ed è nel passato (Willis). Sul viaggiatore hanno effetto solo le cose del presente. Quindi se Joseph gordon Lewitt incontra Willis il 31 maggio e l’1 giugno Joseph gordon Lewitt scivola su una banana e muore di trauma cranico, Willis morirà solo l’1 giugno e non già il 31 maggio.

    • Eccomi, finalmente riesco a rispondere.

      Procedo con ordine.

      Io non volevo che mi si spiegassero i viaggi nel tempo, non è necessario spiegarli. Però volevo un film coerente, come spiego nel post. Ci devono essere regole per far funzionare un film, anche assurde, ma si devono mettere e devono essere rispettate. Altrimenti mi stai prendendo in giro. Io la vedo così. :)

      Se vedi un film e poi ti trovi a dover giustificare o cercare spiegazioni per qualcosa, allora il film ha qualcosa che non va.

      1) All’inizio del film viene detto chiaramente che nel futuro siamo tutti interconnessi, quindi non si può uccidere nessuno senza essere beccati. La cosa assurda non è l’omicidio della moglie di Willis nel futuro, un omicidio può capitare, ma il fatto che “gli scagnozzi” girino armati, visto che non possono uccidere. A questo punto, a che cosa serve mandare indietro la gente per farla uccidere nel passato? Manda indietro solamente i corpi, non c’è cadavere, non c’è omicidio, solo una persona scomparsa nel nulla. Eviti tutti i problemi che poi hai nel film.

      2) I viaggi, in questo film, sono effettivamente unilaterali. altrimenti Abe non avrebbe senso di esistere, sia narrativamente che come figura della mala.
      Secondo poi la tua teoria del punto 5, allora qualsiasi cosa succede nel passato che corrisponde al presente del boss non viene dimenticata, ma entra a far parte del presente.

      3) Vedi punto 1

      4) Tu ti spareresti per una tua supposizione? Io sinceramente ci penserei 10 volte, sempre se questa supposizione la prendo in considerazione.

      5) Chiaro quello che dici, ma tu senza un dito, senza naso, senza gambe e braccia, ci devi vivere altri 30 anni… :)

      • Arieccomi :-)

        Innanzitutto ripeto il mio “c’è da dire che qualunque spiegazione noi possiamo dare, gli sceneggiatori non l’hanno minimamente pensata.” che si collega bene al tuo “Ci devono essere regole per far funzionare un film, anche assurde, ma si
        devono mettere e devono essere rispettate. Altrimenti mi stai prendendo
        in giro.”. Quindi alla fine siamo d’accordo.
        Ma c’è sempre il divertimento della spiegazione.

        Il punto 1 è sicuramente il più debole del film, casomai girano armati perché possono sempre minacciarti di romperti una gamba o cmq per salvarsi in caso di pericolo (uccido, vengo arrestato, ma almeno non muoio io). Ma c’è sempre il punto 3 molto debole (oltre alla spensieratezza con cui il tipo uccide la donzella).

        Il 2 me lo spiegheresti meglio? non ho capito niente. :-P Come la vedo io Abe può esere uno mandato dal futuro per gestire il fatto dei looper e ogni tanto torna nel futuro o manda informazioni nel futuro o manda scagnozzi nel futuro a riferire. (anche perché se fosse unilaterale la cosa, sarebbe assurdo mandare persone nel passato a creare il giro dei looper senza poter sapere se effettivamente stanno facendo il proprio lavoro).

        4) sì, e poi siamo in un film, ci si imola quasi sempre per delle supposizioni.

        5)no, aspetta, per come l’ho spiegata io, anche se quel tipo rimane senza gambe e il suo io del nuovo futuro non fa più il viaggio nel tempo, continuerebbe ad esistere quello che ha fatto il viaggio nel tempo, solo dal momento in cui appare nel passato. (è controrta la cosa, ma è tanto per divertirci.

        Non ti preoccupare di rispondere a tutto, tanto so scemate, spiegami solo il punto 2 che proprio non capisco perché devono essere unilaterali.

        ciau! :-)

        • Nono tranquillo, mi piace rispondere, altrimenti non avrei dato la possibilità di commentare :D

          Comunque, quelle espresse prima erano solo mie opinioni, mica l’assoluta verità. E avevo anche frainteso la tua risposta, scusa :P

          Il punto 2 è, diciamo, quello su cui si può discutere di più in assoluto.
          Da come è strutturato il film si evince (leggio io ho evinto) che i viaggi nel tempo funzionano solo dal futuro al passato e, in ogni caso, non esistono macchine del tempo nel passato che permettano di tornare indietro. Si possono fare come hai detto tu? Sì, possibile, forse servirebbero dei tecnici per montarle perché potrebbe non essere così semplice, ma si potrebbe fare.
          La mia convinzione che non si possa viaggiare nel futuro è perché Abe dice, se non ricordo male, di essere costretto a rimanere in quel tempo. Già la sua presenza è un sintomo del fatto che si possono fare in una direzione sola, perché altrimenti non ci sarebbe bisogno che lui rimanga lì, basta che istruisca uno scagnozzo fidato, tipo Blu Boy, e poi gli mandi le istruzioni direttamente dal futuro, come i boss evidentemente fanno con Abe. Quindi Abe, sia come personaggio del film, sia come figura di “comando” del Boss del futuro non è necessaria se si può andare avanti e indietro come si vuole.
          Cosa che comunque nel film non è prevista assolutamente, infatti non c’è una macchina del tempo ricevente nel passato, ma la gente arriva in mezzo ai campi o in altri punti.

          Seconda parte della mia risposta:
          In ogni caso, stando a quello che dici tu nel punto 5, ossia che il continum temporale è univoco (succede una cosa nel passato che influenza le persone del futuro nel momento stesso in cui succede), il futuro non viene mutato dagli avvenimenti successivi al viaggio nel tempo, quindi tutti si ricordano come erano le cose prima del viaggio.
          Esempio: devo uccidere un ciccio nel 1950 prima che compia una certa azione. Mando un killer nel 1950 e lo uccide. Io non mi dimentico di quello che sarebbe successo se il ciccio del 1950 non fosse morto, ergo la sua morte non mi cancella la memoria.
          E’ un casino da spiegare :P
          Detto questo nel futuro sanno cosa succede e come erano prima le cose.

          Il che contrasta con quello che effettivamente succede nel film. Nel senso, le persone che tornano indietro non sono duplicati, ma sono esattamente le stesse persone che ci sono già, quindi tagli un dito a quello giovane, sparisce un dito a quello vecchio. In una società, povera e ai limiti, come quella che c’è in questo film nel 2040 è veramente difficile che uno sopravviva per 30 anni senza arti. Semplicemente, come fa?

          Immagino di essere stato ancora meno chiaro :P

          • Mi arrendo, non perché non mi piaccia disaminare queste cose, ma perché ci stiamo impegnando pure troppo per questo film (leggilo, metà non hai capito quello che intendo io, metà non ho capito quello che intendi tu!) ahahahahah

            Speriamo di avere un film più coerente per scervellarci insieme in futuro! :-P

          • Di cose inpiegabili nel film ce ne sono tante, qualla più semplice da spiegare è quella di come Abe comunichi con il futuro, visto che assumiamo che i viaggi sono unilaterali e che esiste solo una sola linea temporale, per comunicare con il futuro basta usare una semplice capsula del tempo dove conservare i messaggi.

              • magari è lo stesso Abe che pianifica a che data e ora farà trovare un looper in una determinata posizione, diciamo che l’aspetto ordini si riesce pure a spiegarlo, sono gli altri punti che hai illustrato anche tu che fanno acqua da tutte le parti :D

  13. ma se nel futuro il problema è sbarazzarsi dei cadaveri perchè comettere l’omicidio nel 2044 e spedire indietro il corpo? easy no?

  14. Troppe chiacchiere, questi sono film che vanno visti senza chiedersi troppo. Leggere la recensione fa venire il voltastomaco. Raccontato in questo modo il film sembra solo un gran casino. L’idea è originale, lo svolgimento è gradevole ed è bello seguire il film riflettendo quel tanto che basta ma senza scendere troppo nei particolari. Se volete spiegazioni “scientifiche” allora guardate qualche documentario, vi consiglio Superquark oppure National Geographic.

  15. sono pronta a commentare e spiegarti punto per punto tutto ciò che per te è così poco chiaro e per me così palese invece!!!ma lo spazio non c’è…se mi scrivi la tua mail,giuro che sono pronta ad un confronto,perchè a parte il finale che in effetti rovina un pò tutto e poteva essere diverso e dare più senso al film,secondo me è carino e non vedo tutti questi paradossi…proviamo???

    • Ciao Papavero, per me è chiarissimo tutto di questo film.
      Ma se hai voglia di spiegare ciò che il regista ha spiegato nel film con: “Non ho voglia di fare diagrammi con le cannucce” e nelle interviste con: “E’ la magia del cinema”, spiega pure. Sono davvero curioso di vedere cosa ti inventi.
      La mail la trovi in basso sulla pagina sotto contattaci.

      Due cose:

      La prima è che devi spiegare tutto con quello che c’è nel film. Le tue teorie sui viaggi nel tempo non mi interessano e non spiegano il film. Tutta la spiegazione deve essere con gli elementi forniti nel film, quindi se parti con linee temporali alternative, universi paralleli o altre cose del genere, lascia stare.
      Nel film la linea temporale è unica, Joseph e Bruce sono la stessa persona a due età diverse, altre cose che ti inventi per coprire i buchi non esistono se non ci sono già nel film.

      La seconda cosa è che se mi vuoi convincere che questo è un bel film, o anche solo carino, allora perdi tempo.

      Se vuoi la sfida è questa, possiamo parlarne quanto vuoi, ma non tentare di farci cambiare idea a vicenda :)

      • ciao,grazie della risposta!non ho mandato mail,pechè alla fine sono riuscita a scrivere tutto qui…
        non mi permettei mai di tentare di farti cambiar idea,mi sembrerebbe una cosa anzitutto inutile,e poi sarebbe anche una bella mancanza di rispetto!!ci mancherebbe altro,i gusti NON SI DISCUTONO!!!a me il film è piaciuto molto ma mi ha terribilmente deluso il finale mannaggia…però le cose che tu dici che non sono spiegate mi fanno un pò ridere…o meglio…capisco che un film la prima volta può lasciarti spiazzato se non lo segui bene ma se lo rivedi più attentamente il film da tutti gli elementi..certe cose poi sono ovvie perchè se di thiller ne hai visti altri basta fare due più due..solo per questo mi è venuta voglia di scriverti!!ma per carità sappi e non metto in discussione le tue idee,perchè anche io,tutti credo quando vediamo un film che ci delude troviamo mille difetti,è più che normale!!!un abbracio!!!
        :)

  16. I
    gusti son gsti non si discute ma non ire che nel film le cose non
    sono dette perchè non è assolutamente vero…a parte il finale non
    c’è nulla di sbagliato..risp punto per punto:
    -Nel2044(..)non
    viene spiegato nel film. IL MOTIVO è SPIEGATO,E CIOè “PER NON
    LASCIARE TRACCE”
    -I
    MICROCIP SERVONO PER RINTRACCIRE E RICONOSCERE UNA PERSONA NON
    PER
    VEDERE
    QUANDO MUORE..QUANDO NEL FUTURO VENGONO TROVATI CADAVERI CON
    30ANNI
    DI DECOMPOSIZIONE ADOSSO è Più DIFFICILE COLLEGARE IL MORTO
    AL
    VERO COLPEVOLE(IL MANDANTE) E QUINDI AVERE LE PROVE
    PER
    INCRIMINARLO.
    -Il Looper
    la mattina si trova un bigliettino…..Ma allora perché
    il bigliettino? ABE NON POTRà COMUNICARE CON IL FUTURO(CHI LO
    DICE POI?MAH!) PERò IL FUTURO Può COMUNICARE CON ABE…IL BIGLIETTO
    LO INVIA ABE TRAMITE UN SUO UOMO,COSA CHE NON ANDREBBE NEMMENO
    SPIEGATA,è Più CHE PALESE(CE LO VEDI FARE IL GIRO DELLE CASE COME
    UN POSTINO?)….A DIMMI…..è DETTO NEL FILM CHE IL VIAGGIO NEL
    TEMPO è UNIDIREZIONALE??QUESTO NON LO RICORDO QUINDI NON VOGLIO FARE
    LA SAPUTELLA MA DA QUANTO RICORDO NEL FILM DICONO CHE IN QUELL’EPOCA
    IL VIAGGIO NON è STATO INVENTATO MA NEL FUTURO LE ORGANIZZAZIONI
    CRIMINALI NE HANNO IL CONTROLLO…TI SEMBRA LA STESSA COSA??GLI
    UOMINI DEL PASSATO NON CONOSCONO LA MACCHINA DEL TEMPO E PERCIò NON
    POSSONO USARLA PER ANDARE NEL FUTURO MA QUESTO NON DETERMINA GLI
    SPOSTAMENTI DEGLI UOMINI DEL FUTURO….DAI PER SCONTATO CHE SICCOME
    LA GENTE DEL PASSATO NON CONOSCE LA MACCHINA DEL TEMPO ALLORA ANCHE
    CHI L’HA INVENTATA UNA VOLTA NEL PASSATO NON POSSA Più TORNARE A
    CASA..E PERCHè MAI DIVENTA D’UN COLPO CRETINO???SCUSA LA
    PRESUNIONE,MA SO COSA STA PENSANDO CI SCOMMETTO…CHE I LOOPER
    ANZIANI E LA GENTE DA GIUSTIZIARE APPAIONO DAL NULLA,SENZA NESSUNA
    MACCHINA DEL TEMPO…ESATTO,!!è IL LORO VIAGGIO INFATTI AD ESSERE
    UNIDIREZIONALE, NON VIENE DETTO MAI PERò CHE DAL VIAGGIO NEL TEMPO
    NON POSSA ESISTERE RTORNO…SEI TU CHE LO DAI PER SCONTATO..

    -il
    fulcro…non ci viene spiegato. NON CREDO CE NE SIA BISOGNO,INFATTI
    I LOOPER NEL PASSATO NON CONOSCONO I MANDANTI MA NEL FUTURO SARANNO
    IN GRADO DI IDENTIFICARE LA LORO ORGANIZZAZIONE SE VORRANNO E PER
    QUESTO VANNO ELIMINATI..

    -seconda
    cosa….TFR : I MANDANTI VIVONO NEL FUTURO (SANNO SE SEI VIVO O
    CREPI DI CANCRO IL PROSSIMO ANNO,E MAL CHE VADA,BECCANO TANTO ARGENTO
    CHE PURE SE LI INCULANO TUTTO SOMMATO LA PAGA è BUONA!) I NEMICI
    DEI GIUSTIZIATI VIVONO NEL FUTURO PURE LORO, QUINDI CHI DOVREBBE
    ELIMINARLO??PURE SE AVESSERO UNA MACCHINA DEL TEMPO,COME COLLEGANO IL
    GIUSTIZIATO SCOMPARSO AL LOOPER??E SE IL MODO C’è.CHI TI DICE CHE
    NON SUCCEDE??IL SICARIO è UN MESTIERE DURO…ACCETTI PRO E
    CONTRO..CHE ATTINENZA HA COL FILM IN REALTà??è COME IN QUALSIASI
    ALTRO FILM,UN SICARO NON HA LA CERTEZZE DI NIENTE E J LO DICE ANCHE
    AD UN CERTO PUNTO,DICE ”IL NOSTRO NON è UN LAVORO PER CHI FA
    PROGETTI A LUNO TERMINE

    -il
    tipo con le appendici rimosse: QUESTO è VERO,,PUò ANCHE
    SCONVOLGERE L’INTERA STORIA,SI TRATTA PERò DI UNA SCENA(L’UNICA A
    MIO AVVISO PARADOSSALE,A PARTE OVVIAMENTE IL FINALE)CHE PERò è
    MOLTO EFFICACE..OK è IMPERFETTA MA GIRATA IN UNMODO CHE TU LA SENTA
    Più CHE ALTRO CON LA PANCIA…COME DIRE..IMPRESIONANTE..VUOLE
    ANTICIPARE IL FATTO CHE J STA PER ANDARE INCONTRO A GUAI GROSSI E
    CREARE UNA SORTA DI SUSPANCE..E SECONDO ME è FATTA PIUTTOSTO BENE
    PERCIò IN QUESTO CASO DICIAMO CHE NON C’è UNA VERA SPIEGAZIONE
    LOGICA MA IL FINE GUSTIFICA I MEZZI…(CERTO PER ME ALMENO)

    -Ma
    io ho la risposta: una bella fetta del budget del film viene da
    finanziamenti cinesi. CHE ESAGERAZIONE!!!COMUNQUE ABE NON
    INSISTE AFFATTO..è UNA NORMALE CONVERSAZIONE DOVE CHI COMANDA DICE
    LA SUA E FA UN Pò IL GRADASSO RIBADENDOLO UN PAIO DI VOLTE!!
    E CIOè CHE LA CINA è MEGLIO(NON DIMENTICHIAMO CHE VIENE DA FUTURO
    NON PENSI CHE FORSE è UN BUON CONSIGLIO DI CHI CONOSCE Già GLI
    EVENTI??) INFATTI ALLA FINE LUI IN CINA CI VA..PROBABILMENTE ABE
    AVEVA UNA BUONA RAGIONE PER SUGGERIRGLI LA CINA E QUINDI LUI PER
    ANDARCI(E NON DIRE CHE NON è SPIEGATO PERCHè FRANCAMENTE NON VEDO
    CHE IMPORTANZA ABBIA,è Già OVVIO CHE LA O CINA OFFRIRà QUALCHE
    VANTAGGIO ECONOMICO,OPPURE SARà PERFETTA PER UN CRIMINALE IN
    FUGA,NON MI SEMBRA UNA COSA IMPORTANTE DA SAPERE CON ESATTEZZA E
    NEMMENO COSì INTERESSANTE )

    -A
    Pechino J si sputtana tutti i soldi .. li brucino in casa loro? Non
    c’è spiegazione alcuna. MAMMA MIA RAGAZZO,è PER FARE
    SEMBRARE CHE LUI L’ABBIA UCCISA E CHE SIA FUGGITO…–L’OMICIDO
    NEMMENO AI NOSTRI GIORNI è LEGALE MA I CATTIVI IN TUTTI I FILM SONO
    ARMATI….COSì ,TANTO PER PUNTUALIZZARE..MA VERAMENTE UNA COSA COSì
    SEMPLICE TI METTE IN DIFFICOLTà??CAMBIA GENERE,ENZA OFFESA..

    2044,
    J sta aspettando la sua vittima, che è il B che torna indietro

    FORSE ERA SOLO UNA SCENA AD EFETTO PER ANTICIPARE CHE STA
    PER SUCCEDERE QUALCOSA..IN TANTI FIM ACCADE..O FORSE CHISSà..AMMETTO
    NON è CHIARO..2°COSA CHE AMMETTO NON è CHIARA PERò è A MIO
    AVVISO SOLO LA SECONDA COSA ED è UNA PICCOLEZZA SE CONTIAMO CHE
    ENTRAMBE AVVENGONO IN PROSSIMIT à DI UNA SCENA CHE VUOL ANTICIPARE
    UN CASINO IN ARRIVO.

    -La
    telef a b dell’estraneo con i dati di nascita.. ALLORA SENTI UN
    Pò…QUANDO UN NUOVO CRIMINALE(NEL PASSATO O NEL FUTURO-è UNA STRIA
    UNIVERSALE,NON SO SE VIENI DALLE COMMEDIE,MA CREDIMI è COSì IN
    QUALSIASI FILM) ASSUME IL COMANDO FA PIAZZA PULITA,UCCIDE TUTTI GLI
    UOMINI DELLA VECCHIA CERCHIA PER PIAZZARCI I SUOI…OVVIAMENTE
    QUESTI NON è CHE STANNO Lì A FARSI AMMAZZARE COSì..MAGARI QUESTI
    CERCANO DI SCOPRIRE CHI è IL NEMICO E CERCANO UN MODO PER
    DIFENDERSI, E IN CASI COME QUESTI SI è TUTTI SULLA STESSA BARCA E
    UNITI….TANTOPIù CHE TI FANNO CAPIRE CHIARAMENTE CHE QUESTO
    SCIAMANO SEMBRA DAVVERO UN CATTIVONE SPIETATO…ORA,SPIEGAMI:COSA TI
    SFUGGE???


    VERO,NON è IL MASSIMO CHE SARAH CONOSCA I LOOPER,MA ILLEGALE NON
    VUOL DIRE SEGRETO C’è DIFFERENZA!!!NCHE LA DROGA è ILLEGALE!!!!SAI
    COS’è???

    -esagerazini(sparatorie,lingotti
    nel furgone eccetera…) è UNFILM AMERICANO!!!!! C’èGIà DENTRO
    TUTTO!!!

    -erò
    B non può tornare nel 2074 per rivederla e averne la certezza,
    quindi a che cazzo serve? .. NON
    LO SAPRà MAI MA CI PROVA PERCHè OVVIAMENTE è INAMORATO E PENSA DI
    POTER CONTARE SU SE STESSO-ALLA FINE J E B SONO LA STESSA PERSONA!!SE
    POI LEI INVECE DI ESSERE PRESENTE NEL MOMENTO DEL SEQUESTRO VA DA
    UN’ALTRA PARTE E LA INVESTE UN’AUTO,E VABEH,QUELLA è SFIGA!!!!
    J
    d’un tratto ha un flashforward MA
    SEI FUORI DI TESTA??? è HA UN ATTIMO DI LUCIDITà E FA UN
    RAGIONAMENTO.. .IN QUEL MOMENTO HA UN’IDEA PER RISOLVERE LE COSE…LO
    SI SENTE PENSARE TUTTO QUA,MA QUALE FLASHFORWARD MA COSA
    BLATERI???CIOè NEMMENO QUESTO è CHIARO DICI SUL SERIO?????

    -Potrebbe
    essere che qualcun altro abbia ucciso Sara al posto di B la prima
    volta. Ma allora perché il Rainmaker ce l’avrebbe con i Looper?
    NO
    IL FATTO è CHE DAL MOMENTO IN CUILA MACCHINA DEL TEMPO è STATA
    INVENTATA NON HA FATTO ALTRO CHE ALTERARE CONTINUAMENTE LO SVILUPPO
    DEL PASSATO COMPROMETTENDO COSì ANCHE LA STORIA DELLO
    SCIAMANO…TUTTO QUA…IN PARTICOLARE CON GLI EVENTI J/B/CID SI CREA
    UN ANELLO…SE SOLO IL FINALE FOSSE AZZECCATO…
    -LO
    SCIAMANO NON CE L’HA CON I LOOPER LI ELMINA IN QUANTO NON SONO I SUOI
    UOMINI MA QUEL CHE RESTA “DELLAVECCHIA GESTIONE”

    -POI
    QUESTA TI PREGO è UN’OSCENITà: C’è
    un’altra spiegazione.Cid, J e B sono la stessa persona.
    (…)da
    qualsiasi angolazione lo si guardi. SENTI
    LE COSE PALESI NON LE VEDI E POI FAI QUESTE CONGETTURE TIRATE PER I
    CAPELLI????CAVOLO DAI!!!!COME Può ESSERE CONTEMPORANEAMENTE (NEL
    FUTURO INTENDO) ESSERE IL CACCIATORE E LA PREDA…MA POI RACCONTANO
    LA SUA STORIA E NON CENTRA NULLA CON QUELLA DI CID…SOLO PERCHè
    SARA GLI ACCAREZZA I CAPELLI?????!!!!MA CHE DICI???QUALE MAMMA NON LO
    FA?

    GIUNTI
    AL FINALE,SONO IO A CRITICARE..IL PUNTO è CHE DAL MOMENTO IN CUI
    LUI SPARA AL LUI VECCHIO B SMETTE DI ESISTERE PERCIò è COME SE
    NON FOSSE MAI SUCCESSO NIENTE MA SOLO A PARTIRE DAGLI EVENTI
    DALL’ARRIVO DI B!!E QUINDI VENGONO CANCELLATI ANCHE GLI EVENTI CHE
    PORTANO LUI A SUICIDARSI…QUINDI LUESISTE ANCORA..PER QUESTO SECONDO
    ME (DIRò MOLTO PROBABILMENTE UNA CAZZATA MA è LA MIA IDEA) IL FILM
    NON HA SENSO CHE TERMINI COSì COME SE LUI AVESSE RISOLTO TUTTO MA
    DOVREBBE TERMINARE MOSTRANDO COME ALLA FINE LA STORIA DA UN CERTO
    PUNTO IN POI (DAL’ARRIVO DEL VECCHIO NEL PASSATO) NON Può CHE
    RIPETERESI NELLE STESSE DUE SOLITE MANIERE:LUI CHE SPARA AL SUO
    LOOPR E INVECCHIA E TORNA INDIETRO E LUI NON RIESCE AD UCCIDER SE
    STESSO PERCHè SCAPPA(LE DUE DIMENSIONI ESISTONO E NON UNA COME
    DICI TU,ANZI IO Più CHE UN ANELLO LO DEFINIREI UN “Nastro
    di Möbius”)

    SECONDO
    ME IL FILM DOVEVA FINRE FACENDO CAPIRE CHE LA STORIA NON Può CHE
    IPETERI,E CIOè COL RITORNO ALLA SCENA DI LUI NEL CAMPO CHE ASPETTA S
    STESSO…SOPRATTUTTO
    PER DARE ANCHE UN SENSO FINALE AL TITOLO DEL FILM!!!!..è
    STATA QUELLA LA CAZZATA SECONDO ME.,IL LIETO FINE E LA SOLUZIONE
    GRAZIE AL L SACRIFICIO..L’UNICA PERò…!!!!

    • Senza offesa, ma ho capito pochissimo di quello che hai scritto… Forse dovevi stare calma e scrivere con la punteggiatura giusta (oltre ai !!! e ai ???) e senza usare il caps lock che in internet significa urlare. Il blog ti aveva messo il commento nello spam, l’ho tolto io, però me ne sono quasi pentito vista la forma.

      Comunque, dai belle giustificazioni, anche se la maggior parte sono tue supposizioni e tue spiegazioni ai buchi di sceneggiatura.

      La prossima volta scrivi senza il maiuscolo, che magari risulti più comprensibile :)

      • ah ops scusa,no io ho scelto il maiuscolo perchè ho riportato cose scritte da te col cop/incol che sono in minuscolo,perciò per differenziare ho messo il CL !!davvero non sapevo che il pc scarta in automatico il maiuscolo e che è come se fosse un urlo..( frequento davvero molto raramente i forum ma ora so perchè a volte la gente non mi caga)
        tornando al film…a parte il mio giudizio sul finale che ovviamente è mio personale,per il resto perchè dici che sono mie supposizioni?veramente a me sembra che dal film si capisca…alcune cose che elenchi magari non sono giustificate,ma perchè sono cose piuttosto comuni nei thriller appunto e quindi palesi,ma per il resto mi sembra tutto molto ovvio!!!!
        ciao!!!

        • Non preoccuparti… e sì, scrivere tutto in maiuscolo è maleducazione.

          Allora, ti rispondo non punto per punto, ma in generale. Non voglio cominciare una discussione sul è vero/non è vero perché sfociamo nel ridicolo dal momento che è assodato che tu la pensi in un modo e io in un altro :)

          Dico che sono tue supposizioni per il semplice fatto che tu per prima le giustifichi con “perchè sono cose piuttosto comuni nei thriller appunto e quindi palesi”.
          Senza nulla togliere ai thriller e alle loro regole, ogni film dovrebbe avere al suo interno delle cose che giustificano quello che ti viene detto, ma non perché in genere è così, ma perché fa parte di quel film.
          Ti faccio un esempio: non è che in un film un capo della mafia deve uccidere per forza qualcuno perché in genere in quei film lo fa, ma lo deve fare se è quello il personaggio, altrimenti no.

          Un film è come un acquario. Un acquario deve simulare una cosa (il mare) e deve avere leggi coerenti al suo interno per assicurare la sopravvivenza dei pesci.
          Non puoi fare un acquario in cui vivono delle scimmie perché queste muoiono affogate. Così come non puoi avere un acquario senza un ricambio d’ossigeno, altrimenti i pesci muoiono.

          Looper queste regole non le rispetta. Dice una cosa e poi ne fa un’altra. Parla di un acquario e poi ci mette dentro le scimmie che sopravvivono e poi toglie l’ossigeno e sopravvivono i pesci.
          Spero di essere stato chiaro perché la spiegazione è tutta nel post che ho scritto.

          Esempio: i viaggi nel tempo nel film sono unilaterali perché esiste una sola macchina del tempo ed è nel futuro.
          Non puoi giustificare niente facendo riferimento ai viaggi bidirezionali perché nel presente di Joseph non esiste alcuna macchina del tempo. Non puoi dire: eh, magari è nascosta, perché nel film non c’è, punto e basta.
          Ce n’è una sola e la gente può andare dal 2070 indietro o in avanti.
          Chiaro?
          Poi puoi inventarti mille modi con cui il capo dei Looper comunichi con il futuro, ma di certo non con la macchina del tempo, perché nel 2040 non esiste.

          Detto questo le tue giustificazioni che hai dato, per quanto plausibili, sono tue supposizioni. Chi è il tipo che dà le coordinate a Bruce per fargli capire chi è lo Sciamano è un escamotage inserito nel film per quello scopo. E’ una soluzione facile ad un problema.
          Puoi giustificarlo tu come vuoi nella storia (un ribelle, un altro looper, Gesù Cristo), ma nel film appare e scompare solo per dire una cosa a Bruce e nel linguaggio cinematografico è una stronzata. Così son capaci tutti di scrivere un film o un libro: non so come andare avanti/risolavere un problema allora metto un personaggio a caso che me lo risolve, poi non si vede più, non si sa chi è, non si sa da dove viene e tutto il resto. Comodo, io personalmente mi sento preso per il culo.

          Ora tu dici che io guardo solo commedie, che i thriller non sono il mio genere e tutto il resto, va bene, bella la battuta, ma ho visto abbastanza film, letto abbastanza libri e studiato abbastanza sceneggiatura per capire quando una roba è scritta bene oppure no.
          Mi spiace che con i messaggi qui sopra non posso spiegarti meglio le cose, a voce sarebbe tutt’altra cosa.

          Ripeto, se a te è piaciuto sono contentissimo per te. Ma a me no e ho le mie buone motivazioni che si basano tutte sulla scrittura del film che è molto molto furba e che prende un po’ in giro lo spettatore perché non ha regole fisse, ma le cambia come gli fa più comodo.

          Spero di essermi spiegato bene (nel senso che hai capito, non che ho ragione io) :D

          • non so molto in effetti di sceneggiatura e regole di stesura ecc…se queste osservazioni sono tecniche,ovvero che sei esperto o comunque conosci bene l’argomento(anche solo per rande passione) io si ammetto che da parte mia posso solo dare giudizi personali…esempio appunto dell’acquario,e delle regole dei triller:cioè io da spettatrice vedo chiare certe cose perchè sono comuni in molti thriller..se in ciascuno di questi film le cose venissero spiegate precise precise mi sa che durerebbero tutti 5 ore,e verrebbero criticate per scene futili,nel senso che certe cose ti sono chiare senza bisogno di una spegazione,logiche insomma,come appunto il fatto che un mafioso non uccide per forza solo perchè è un mafioso,ma se lo fa è sempre perchè ci sono in ballo giochi di potere ed è inutile perdere tempo a ribadirlo…per quanto riguarda ad esempio la macchina del tempo,non sono io che ho deciso che si può andare e venire,mentre tu ai deciso che non si pu..il fatto è che nel film nessuno ti dice che non è possibile ti dice solo che nel passato il viaggio non era stato inventato e che solo chi vive nel futuro può viaggiare nel tempo e sec me non è la stessa cosa…io non sto immaginando che forse possono andare e venire,sei tu che immagini il contrario,è in questo che vorrei riuscire a spiegarmi ecco…altro esempio che mi hai peso,il ribelle..non ho ben capito se la cosideri una scena non pprofondita o buttata lì..in effetti è del tutto superfluo,bastava che bruce nel racconto dicesse “ho avuto informazioni sullo sciamano” invece si è scelto di fae direttamente la scena.ora dico..chi è e chi è il suo ruolo si capisce…se però è una critica al modo di girarla allora ok..

            Poi chiaro certo che ogniuno di noi due resterà ugualmente della sua idea e del suo giudizio sul film e penso anche che sia giusto così..volevo però capire bene..perchè un conto è trovare mille difetti ad un film che non piace (cosa che io faccio di solito) o se è una questione di schemi .la tua frase “ho visto abbastanza film, letto abbastanza libri e studiato abbastanza sceneggiatura per capire quando una roba è scritta bene oppure no.”mi fa capire che il tuo è più un punto di vista tecnico io posso solo dire da spettatrice a cui piace guardare film,che cose insolute e non spiegate,non ce ne sono,che anche pensandoci e ripesandoci non c’è nulla che non sia spiegato,ma non sono un’appasionata non posso/voglio mettere becco nel tuo giudizio perchè ho capito che è di natura diversa…..
            quindi :”Spero di essermi spiegato bene (nel senso che hai capito, non che ho ragione io) :D” Assolutamente si,grazie molte della disponibiltà!!!!
            ;)

            CIAAOOOOOOOO!! :)

  17. mi dici una cosa tu che hai scritto l’articolo???ma chi cazzo de credi di essere???uno che davvero viene dal futuro???ci vuoi spiegare e far credere che il film è una cagata perchè non ha rispettato alcune cose e ci sono troppi paradossi temporali???e sti cazzi….nulla è perfetto e fidati che siamo noi che sappiamo che ci sono due film…uno abbastanza bello e lo abbiamo visto tutti o quasi..e uno di merda che hai visto solo tu ..magari perche essendo merda anche tu sei sulla stessa frequenza e riesci a vederla…

    • Ma quanto bisogna essere stupidi per scrivere un commento come questo?

      Evidentemente non sai leggere, non hai le capacità per capire quello che ho scritto, sai usare bene solo le parolacce e gli insulti.

      Bravo, fai vergognare i romani.

    • Sì, sono il solo coglione insieme ad altre 157 persone che hanno condiviso su Facebook il post, e tutti quelli che mi danno ragione qui ;)

      Senti, rilassati, fatti una camomilla, è solo un film, se te la prendi così è perché devi esserti sentito davvero un povero idiota per non aver capito una mazza di quello che ho scritto. Capita, non tutti hanno un’intelligenza nella media, te ti devi accontentare di essere poco sopra i babbuini, oh, è la natura :D

    • Questa risposta di MrChreddy la quoto, che il bambino è lui da piccolo lo si può intuire dalla carezza.
      Sei un coglione tu che di un film non osservi un cazzo ma vedi solamente.

  18. io vojo solo sapere come te chiami tu critico del cazzo perche mi voglio leggere tutte le tue recensioni di merda e sputtanarti

    • Ma il problema non è tanto leggere tutte le mie “recensioni” il problema è che proprio non hai abbastanza Q.I. (spero tu sappia cos’è) per capirle, mio caro.

      Da come scrivi probabilmente hai fatto solo la 3^ elementare, ci può stare, poi sei stato cresciuto dai Burini, tipo Tarzan dalle scimmie.

      P.S.
      Ho la tua mail e il tuo IP, minaccia ancora e ti denuncio ;)

  19. Ma cooooome dei pezzi di nerd come voi non riescono a capire un kaiser di sto film??????
    A me il film é piaciuto e naturalmente rispetto coloro che non sono stati felici della vusione.
    Ma poi dico è possibile che fate affermazioni così stupide tipo: allora il furgone doveva smaterializzarsi o altre scemenze del genere.
    Senza immaginazione non ci sarebbero dei film da urlo tipo blande runner, 2001 odissea nello spazio, Asimov per voi é uno schizzato che narra cazzate, lovecraft un depresso medio americano.
    Leggete gente e non state a fare teorie fisiche anche sul diametro della tazza del cesso

    • Un bell’applauso per il vincitore del concorso: “Scrivi il commento più idiota del mese!”

      Se il film ti è piaciuto son contento per te.

      Quello che mi dispiace è che ti ho fatto rendere conto che non sei così intelligente come credevi di essere. Mi spiace, ma prima o poi dovevi scoprirlo, dovresti ringraziarmi per questo.

      La fantasia nel fare un film o scrivere un libro non significa che puoi mettere dentro qualsiasi stronzata ti viene in mente.

      In seconda battuta mi fa ridere che citi 2001, Lovecraft, Blade Runner che con Looper non c’entrano una mazza. Quelli sono due capolavori della fantascienza e uno scrittore “dell’orrore”, Looper è una cagata fatta e finita, cosa c’entra con loro?

      Oh, torna presto, che ho sempre tanto bisogno di ridere ;)

    • Senti,
      io il tuo consiglio l’ho seguito:

      sono andato in edicola e ho comprato “Gente”.

      Me lo sono girato e rigirato tutto,
      due volte,

      ma niente.

      Non si parla nè di Lovecraft
      nè di Asimov
      nè di Blade Runner
      nè di 2001 A space odyssey.

      Per disperazione ho visto perfino se ci fosse una rubrica che insegnasse a calcolare il diametro delle tazze del cesso

      (ho difficoltà a bloccare il metro sotto l’asse)

      niente anche lì.

      Vabbè, torno a cercare di finire Infinite Jest, va’.

      Grazie per il consiglio, comunque

  20. Pingback: Non spendeteci troppo tempo | NerdSaraiTu

  21. Bell’articolo.

    Pittoresco poi l’intervento del tipo di “Trastevere”, a forza di guardare er Colosseo s’è convinto che può fare il gladiatore su internet, a proposito di paradossi temporali e anacronismi della mente.

    Comunque.

    Sai perché ha funzionato questo film per il grande pubblico, Chreddy? Un motivo l’hai detto Te prima, quando parlavi in sostanza di quelle che sono le supercazzole che fanno tanto ricercato e imbambolano i “critici” d’accatto.

    Ce ne sono ancora due.

    Il primo è che il film ha una impostazione cruda e violenta. Diciamo che il film è riuscito a mostrare in apparenza una fantascienza spietata che al pubblico manca. Ma che poi se gli fai vedere un film veramente spietato come Watchman, allora sbadiglia. L’efferatezza e il lato oscuro di Willis è quello che ha sdoganato il film a qualcosa di intellettuale. Questi sono film che fanno conto CRUCIALMENTE sul retaggio del divismo e in questo caso, Willis diventa il catalizzatore e l’elemento di distrazione.

    Il secondo è la voglia di vedere due Divi (uno in ascesa, l’altro affermato) che si contendono la scena personificando il medesimo ruolo di là, appunto, del tempo.

    Questi sono prodotti più commerciali di quelli commerciali. Sono studiati a tavolino nei minimi dettagli, la sceneggiatura è solo un pretesto che si presta (bel gioco di parole) per irretire attraverso finte ricercatezze. “Tanto al limite”, si dice il grande pubblico, “fosse una cagata, comunque due esplosioni e due inseguimenti non me li leva nessuno”.

    • Il problema cruciale, secondo me, che riassume le tue teorie, è che ormai la gente va al cinema con il cervello spento, vede, ma non ragiona e, di conseguenza, non capisce le cose.

      Orami la fantascienza bisogna imboccarla con il cucchiaino al pubblico, spiegargli tutto il possibile oppure, come in questo caso, non spiegargli un cazzo, che tanto se non capiscono pensano sia una figata.

  22. Quello che non mi è chiaro è questo: quando J cade dal balcone ha la visione di lui che uccide B, chiudendo il loop. Dopo di che si vede J che si gode la sua vita con i lingotti d’oro. Dal momento che B non è fuggito all’esecuzione, di conseguenza Sara non potrà mai morire. PERCHE’ IL BAMBINO DIVENTA SCIAMANO!?!? sua madre è viva, Bruce Willis vecchio è stato giustiziato da J! Quindi Cid cresce senza conoscere rabbia e rancore perchè sua madre è in vita!!!!

    • Ciao Nellaccio, ti fai troppe domande.

      Nel senso che, effettivamente, non c’è risposta a quello che chiedi.

      Quando J cade dal balcone non ha una visione, ma il film ti fa vedere cosa succede la prima volta: B morto e J che diventa B.

      Poi il B che era J torna indietro e non viene ucciso.

      Cyd diventa lo Sciamano (se è davvero lui a diventare Sciamano perché non è chiarissimo) perché un Looper gli uccide la madre. Non deve essere per forza B, ma un Looper.

      Sì, è una stronzata, tranquillo :D

  23. ok quindi pure il finale è una stronzata. Quando J si suicida pensando di spezzare il cerchio, in realtà non spezza niente perchè un altro looper ucciderà la madre di Cyd. :D sto film è pieno di falle. ahah

  24. Buona sera, ho visto il film proprio stasera e sinceramente non l’ho trovato così penoso.
    Innanzitutto parliamo di un film di fantascienza quindi tanti “paradossi” non sono da contare visto che nella realtà nemmeno sai cosa può causare un viaggio nel tempo, ma se non ricordo male alcune teorie di Einstein concordano col fatto che il tempo e lo spazio siano correlati, ovvero tutti esistiamo nello stesso istante (ragionamento per il quale secondo alcuni oltrepassando la velocità della luce si tornerebbe indietro nel tempo).
    Detto questo, è vero, il film non spiega parecchie cose, se voluto o meno non possiamo saperlo, ma è un’opportunità per immaginare e ragionare, se le cose te le servono su un piatto d’argento non si ha nemmeno il gusto di guardare una vicenda, se invece mentre guardi qualcosa sei tu stesso a porti delle domande e cercare delle risposte,credo, possa diventare molto stimolante, almeno lo è per me.
    Ci si è abituati troppo a film che ti spiegano tutto, il tuo lavoro in quei film è vedere e memorizzare, un po’ come un videoregistratore…preferisco vedere ed elaborare, un po’ come un computer (se si devono fare paragoni).
    Ci sono un sacco di cose che possono essere paradossali, non lo nego, ma non lo posso nemmeno confermare perchè parla di cose che non si conoscono, d’altronde è fantascienza.
    Tante informazioni che tu vorresti sapere, tra l’altro, non sono nemmeno necessarie ai fini della trama, come il personaggio che passa il codice a B, a te interessa il fatto che ha ottenuto il codice, non il perchè, o se proprio vuoi sapere il perchè ti basta sapere che l’ha ottenuto per rintracciare il Rainmaker altrimenti dovresti fare un film su ogni singolo personaggio e durerebbe più del Signore degli Anelli (tutti e 3 insieme).
    Il viaggio nel tempo può essere effettuato solo in un senso in questa vicenda, ciò non preclude che le istruzioni potessero arrivare ad Abe in un determinato posto esattamente come i Loop comparivano ai Looper, e se la teoria che Cid è J allora il viaggio nel tempo esiste già, ma essendo lo stesso J il narratore trovo molto intelligente che egli commetta degli errori nelle prime spiegazioni perchè il primo a non conoscere la verità è lui stesso, sta a te dedurla dopo che avrai visto tutto il film.
    Il film parla di un 10% di esseri umani che sanno usare la telecinesi e li definisce “patetici” quando loro stessi si credono dei fighi e dal cartellone pubblicitario che inquadrano sembra che non siano così “patetici”, potrebbe essere un concetto indotto a lui semplicemente perchè sanno che in realtà i suoi poteri sono ben oltre la normalità, una sorta di gabbia nella quale hanno rinchiuso i suoi poteri (J non ha memoria di se stesso da piccolo mentre Cid ricorda addirittura il volto della madre), lui potrebbe essere il Rainmaker che, una volta rotto “l’incantesimo” (non mi veniva un sinonimo mi spiace) recupera i ricordi e fa una strage, ovviamente B esiste già in quell’epoca e per logica non può essere il RainMaker, a meno che non ne siano sempre esistiti 2 nella stessa epoca (per il discorso che abe avrebbe portato nel passato Cid trasformandolo in J).
    Per il fatto delle armi, nel film dice chiaramente che nel futuro è in atto un vero e proprio massacro di senzatetto, sono vietati gli omicidi a gente “per bene” quindi l’uso o il trasporto di armi non è vietato ma solo limitato (anche in Italia non è legale portare un arma a spasso se non avendo il porto d’armi e solo nel percorso per il poligono, ma ti assicuro che di armi ce ne sono anche troppe).
    Non ricordo poi tutte le citazioni che hai fatto nel post e non mi va di ribattere a tutto, questo era solo un discorso per cercare di spiegare che i film vanno interpretati, immaginati (un po’ come i libri) e che può piacere o non piacere è una questione di gusti.
    Non trovo giusto dire che questo è un film di merda perchè i film di merda sono altri, è senz’altro un’americanata, ma ormai tutti i film stanno prendendo questa piega.
    Il film lo trovo interessante, lascia molto spazio all’interpretazione, in una scena dove i film ormai ti dicono anche quando il protagonista si fa una sega in un momento vuoto.
    A me è piaciuto, rispetto il fatto che a te non sia piaciuto, spero tu faccia altrettanto.
    Buona serata.

    • Ciao GZA, grazie mille per il commento.

      Allora, comincio dalla fine, rispetto il fatto che ti sia piaciuto e non ho niente da dire contro le tue “obiezioni” sulla trama.

      Io la vedo in modo un po’ diverso però. Scusa se non ti rispondo punto per punto, ma credo che spiegare quello che penso solo alle tue frasi all’inizio basti.

      Io sono uno che si scaglia sempre contro gli spiegoni. Non sempre nei film servono e son più che d’accordo.
      Però, come dicevo in quasi tutti i miei commenti, se non spieghi devi dare i mezzi allo spettatore di unire i puntini. Questo film non lo fa perché mette delle regole e poi non le rispetta costringendomi a trovare delle spiegazioni da solo ai buchi di sceneggiatura.
      Ok, le cerco, le trovo e porca miseria non combaciano con quello che vedo subito dopo. Al che la mia sospensione dell’incredulità (necessaria in qualsiasi film, tranne nei porno) crolla come un castello di carte e mi trovo di fronte un film che ho definito di merda, appunto.

      Faccio un esempio stupido. Prendiamo l’acquario. L’acquario è un ecosistema che simula la realtà, non è la realtà, ma funziona perfettamente perché ha delle regole ben definite: i pesci vivono perché c’è un ricambio di ossigeno costante, l’acqua pulita e, soprattutto, l’acqua adatta alla loro sopravvivenza, dolce o salata che sia.
      Se ad un certo punto non rispetti una delle regole dell’acquario i pesci muoiono.
      La stessa cosa succede ai film, se dai delle regole all’inizio le devi rispettare fino alla fine, altrimenti il film muore.

      Il ciccio che dà il codice del Rainmaker a Bruce mi devono dire chi è, non ci deve fare un film, ma non puoi nemmeno buttare dentro un personaggio così a casa perché altrimenti non sai come spiegare quella cosa. Molto comodo.

      E’ vero è un film di fantascienza, ma non per questo deve avere cose assurde. Persino i film horror con i mostri devo seguire una logica, anche se i mostri non esistono.
      Altrimenti potrei fare un film di fantascienza in cui ad un certo punto, perché non so come andare avanti, ci metto dentro dei dinosauri che si mangiano i cattivi ese uno si lamenta dico: “eh, è un film di fantascienza…”

      Quindi anche se parla di cose che non conosciamo o inventate, deve comunque tenere una coerenza interna, per quanto assurda possa essere.
      Anche Star Trek è un film di fantascienza che parla di viaggi nello spazio a miliardi di anni luce dalla terra, però mantiene una sua coerenza, in ogni caso non vedrai mai gente che vaga nello spazio senza tute, eppure potrebbero dire: “che ne sapete voi che dove sono c’è ossigeno?”

      Le teorie di Einstein, e di tutti gli scienziati, sono appunto teorie e rimangono tali finché non sono verificate. Sono considerate plausibili e vere nella teoria, ma non nella pratica.

      Detto tutto questo il filma aveva molto di cui parlare e da approfondire e non l’ha fatto, tutta la storia della società, dei poveri e dei ricchi, per dire.
      Poteva continuare a parlare di quello, approfondire il discorso, invece di usarlo come un pretesto, invece ha preferito buttarsi sulla solita storiella d’amore che lascia il tempo che trova.
      Per questo, tirate le somme, secondo me è un film di merda.

      Senza offesa per te e per chiunque l’abbia apprezzato :)

      Grazie ancora per il commento composto e per non avermi mandato solo a quel paese :D

      • Figurati è solo un pensiero, ognuno ha la libertà di pensare ciò che vuole sempre nel rispetto e nella comprensione degli altri.
        Non vedrei il motivo di mandare a quel paese una persona che sta solo dicendo ciò che pensa. :)
        Riguardo alle teorie di Einstein però consentimi di citarti l’esperimento Hafele-Keating con il quale dimostrarono parzialmente la teoria della Relatività ristretta e generale, ma non vado fuori luogo.
        Ho apprezzato molto la tua risposta diretta, se vedrò altri film interessanti ne cercherò una tua recensione.
        Anche se ho pareri discordanti mi è piaciuta la lettura di questa. ;)
        Buona serata.

  25. Ciao, non lo definirei proprio “lammerda” come esordisci all’inizio del post però concordo sul fatto che il film in questione presta il fianco a numerose vaccate, così come si sprecano i paradossi e le lacune. Poi, come si usa dire, de gustibus…
    Comunque, ho apprezzato la tua analisi e la tua verve :-)

    • Grazie mille Leonardo.

      Beh, se piace che problema c’è? Le mie sono opinioni personali (anche se alcuni “errori” sono innegabili)

      In ogni caso grazie mille ;)

  26. Premetto che concordo su tutto quanto scritto circa i paradossi, le cose date per scontate e non spiegate, le trovate dozzinali per tenere basso il budget e via dicendo.
    E’ vero. A posteriori non posso che leggere e annuire. Però a posteriori, appunto.
    Perché, sinceramente, son tutte cose che durante il film non ho notato. Cioè mi ha talmente “preso”, risucchiato, tenuto incollato al monitor che non ho avuto il tempo, o la voglia, di farmi tutte quelle domande, di chiedermi tutti quei perché.
    Quando il film è finito mi è pure dispiaciuto, fosse durato un’altra ora avrei continuato a starmene lì come un’ebete a forma di ameba a guardare.
    L’ho trovato un film romantico, una storia sull’amore (e non d’amore).
    Anche ben recitato, con una forte caratterizzazione dei personaggi.
    La regia non mi è dispiaciuta, anzi. E anche il miscuglio di generi e i diversi ritmi del film li ho trovati piacevoli, congruenti tra loro e soprattutto usati con sapienza a seconda della parte di trama da rappresentare.
    Diciamo che Ryan Johnson non spicca per originalità, né è un genio della macchina da presa. Non è Tarantino o Spielberg.
    Però non è così male nel confezionare bei patchwork, ecco.
    Per dirla in breve, mentre lo guardavo ero completamente ed inesorabilmente immerso. Ai titoli di coda mi sono detto “Ca..o che bel film” ed ero dispiaciuto fosse finito.
    Poi leggendo questo e qualche altro post mi sono reso conto che tutto ‘sto capolavoro effettivamente non è.
    Però mi ha trasmesso qualcosa, mi ha emozionato e intrigato. Quindi per me pollice su :)

    • Capito, ti è piaciuto.

      Però tenevo a precisare che non ho mica detto che Looper non debba piacere.
      Può piacere, ma non è un bel film, né un capolavoro del cinema come ho letto in giro prima di vederlo.

      Anche a me piace tanta roba che effettivamente non è bella, però so che è una questione di gusti personali e non di qualità effettiva del prodotto.

      Detto questo, grazie della spiegazione :D

  27. Sì la qualità effettiva del prodotto non è eccezionale, almeno non quanto potevano lasciar credere i commenti e le critiche entusiastici.
    Rispetto a tanti altri film del genere (ma qual è il genere di questo? :D) non è sicuramente nella top 10 per regia e sceneggiatura. Ma un conto è lo sguardo critico e razionale, un altro è quello ignorante ed emozionale.
    Poi sai, credo che conti tanto l’aspettativa: se sono convinto di andare a vedere un film brutto, probabilmente lo troverò meno brutto di quello che mi avevano detto; la stessa cosa vale se sono convinto di andare a vedere un capolavoro, probabilmente lo troverò bello ma non chissà cosa.
    Questo film, probabilmente, è stato presentato per quello che non è, e lo stesso regista ha voluto scimmiottare un blockbuster senza le capacità e i soldi per farlo. Così è venuta fuori una pellicola che non è un blockbuster, ma nemmeno un film indipendente (30mln di dollari sono comunque una signora cifra!).
    Sicuramente c’è di peggio :)

    Poi mi viene in mente un paragone con Gravity, l’ultimo film di Cuaròn: anch’esso zeppo di inesattezze, costringe ad una consistente sospensione dell’incredulità. Eppure ha vinto un oscar.
    A me è piaciuto, seppure meno di Looper. Tu che ne pensi?

    • Di Gravity ne ho parlato sul blog.

      A me è piaciuto molto, di “inesattezze” mi hanno detto che forse ce n’è una, non essendo un fisico non so dire.

      Però è un film che mi ha colpito emotivamente e l’ho trovato la perfetta essenza del cinema.
      Se hai voglia di leggere quello che ho scritto lì lo spiego meglio :)

  28. Ciao! Non conoscevo questo blog e grazie a questo film ora lo conosco, sono contento.

    Ho appena visto Looper ed ero curioso, perché parecchia gente me lo aveva additato come una boiata con paradossi temporali inspiegabili e volevo capire se io ci riuscivo a capire qualcosa. L’ho visto con mia sorella ed entrambi abbiamo detto “bellissimo questo film” appena lo abbiamo finito. Secondo me la regia è ottima e lascia con il fiato sospeso, Willis è carismatico come sempre, e molti “buchi” io non li ho vissuti in questo modo, e adesso spiego perchè:

    1) Nel film non viene mai detto che nel futuro non è possibile uccidere qualcuno, ma semplicemente che nel futuro “è quasi impossibile far sparire un cadavere, per via dei chip di riconoscimento e altro”. Ergo la spiegazione di Rian Johnson ha senso: magari puoi ucciderla, però se trovano il cadavere hanno molte più probabilità di beccarti, mentre se non lo trovano magari lo danno per disperso. Questo spiega anche perchè nel futuro la gente vada in giro armata. Magari non vogliono che si trovi il cadavere perchè con qualche tecnologia futuristica riescono immediatamente a tracciare data, luogo, ora e nome dell’assassino, o che ne so io. Anche farli uccidere nel passato può avere senso, perché magari così la persona viene semplicemente data per dipersa invece che considerata effettivamente morta.
    Comunque, una sola cosa è chiara: nel futuro non è possibile far scomparire i cadaveri, e questa è la premessa, tra l’altro rivelata nei primi 30 secondi, del film. Anche il fatto che poi il gangter del futuro spari alla moglie di B non è assurdo, se consideri che molto probabilmente subito dopo faranno andare indietro nel tempo il cadavere di lei.

    2) Tutta l’organizzazione dei Looper è gestita da Abe, a me questo risultava ovvio dalla visione del film, è lui che fornisce data e ora ai sicari, e probabilmente ha qualche modo di comunicare nel futuro, anche solo lasciando bigliettini in una capsula del tempo e aspettando istruzioni che gli vengono mandate allo stesso modo delle persone da eliminare. Per quanto riguarda al luogo, sembra che ad ogni Looper sia assegnato un certo preciso luogo dove eliminare sempre le sue vittime.

    3) Il perchè il Looper viene eliminato da se stesso in effetti andrebbe in qualche modo spiegato. D’altronde, forse pensano che nessun Looper sarebbe così stupido da provare a scappare, visto che in un modo o nell’altro il looper giovane sarà preso e tagliuzzato a morte. O forse pensano che nell’eventualità che scappi, il looper giovane sarebbe più che mai intenzionato a farlo fuori. Anche questa cosa fa parte della premessa del film, e io l’accetto senza grossi problemi, devo dire.

    4) Anche il discorso sull’aspettativa di vita non lo vedo un problema, se nel 2074 scoprono che tu sei già morto, ti danno la liquidazione con un cadavere a caso, problema risolto.

    5) Il tizio che viene fatto a pezzi poteva essere solo un caso che era riuscito a sopravvivere per tutto quel tempo. Magari il piano di Abe era farlo a pezzi finché non si presentava all’appuntamento, poi chiudergli le ferite e lasciarlo per trent’anni in un letto d’ospedale con le spese pagate da tutti i soldi che aveva guadagnato fino a quel momento (se sei ricco non è assurdo sopravvivere anche con delle parti del corpo amputate). Magari era il modo di Abe per dimostrare ai suoi boss del futuro che chi fugge, paga.

    6) Il fatto che Abe insista per mandarlo a Pechino non lo vedo un problema, sicuramente sa che nel futuro a Pechino si vive meglio.

    7)Sono d’accordo con te che probabilmente la macchina del tempo è programmata non per fare arrivare la gente ad una certa ora, ma, per esempio, “ad esattamente 30 anni da adesso”.

    8) Tutto il discorso sui ricordi io l’ho interpretato così (spiegazione che ho capito leggendo tanti anni fa PK e rimanendone affascinato): finchè la linea del tempo non si è stabilizzata (leggi il viaggiatore non è tornato a casa), nella mente del viaggiatore convivono CONTEMPORANEAMENTE entrambe le versioni della storia, cioè ricorda il suo passato in due modi diversi. Finché il viaggiatore si trova nel passato e lo influenza, nella sua mente ci sono tutti i possibili futuri da lì a quel momento, perché il suo se stesso del passato non ha ancora deciso cosa fare, e quindi c’è solo nebbia perché i ricordi sono confusi. Nel nostro caso, i ricordi di B diventano più chiari a mano a mano che J fa qualcosa.

    9) Non trovo particolarmente interessante sapere chi ha dato le informazioni sul codice identificativo dello Sciamano (o Rainmaker) a B. Poteva semplicmente dire che gliele aveva date un suo amico ex-looper, oppure la scena dove racconta chi era l’amico è stata tagliata per non appesantire il film. Quella scena serve solo per far capire perchè mai lui abbia i numeri sulla mano, quando nella scena prima potevi interpretarli come la cinese che gli lascia il suo numero di telefono. Il film utilizza diversi espedienti come questo per farte scoprire allo spettatore a poco a poco sempre più misteri.

    10) Sul fatto che che le ferite fatte da Sara a J siano a sinistra e le cicatrici su B siano a destra: ma solo io ho notato che per tutto il film J È DESTRO MENTRE B È MANCINO??????????????? Pensavo che fosse tutto un collegamento per dire che in realtà B viene da un’altra dimensione, poi ho notato che la cicatrice sull’orecchio e sul braccio con la scritta -> BEATRIX sono sul lato giusto, e che Bruce Willis è realmente mancino. Quindi questa è proprio una svista, e anche bella grossa.

    11) Concordo con Papavero quando dice che che Sara che chiede se lui è un Looper non è strano: che siano illegali non vuol dire che sia una cosa segretissima, è probabile che nei bassifondi ne abbiano sentito parlare.

    12) Anch’io ho interpretato il Flashforward come una semplice intuizione, ricollegando il discorso che il Rainmaker ha una mascella artificiale. Non mi è manco passata per la testa pensare che Cid, J e B possano essere la stessa persona.

    13) Il Rainmaker chiude i Loop il prima possibile non per rivalsa, ma perchè sta subentrando la nuova organizzazione (anche perchè l’unica cosa che fa è mandare indietro nel tempo meno cadaveri: cioè o il Rainmaker è un benefattore che uccide meno gente di quelli che c’erano prima, oppure ha trovato un altro modo per smaltire i cadaveri). Non deve per forza avercela con i Looper, visto che le sue azioni semplicemente li fanno liquidare prima del tempo, senza causare loro nessun danno evidente.

    14) Detto questo, quando ho iniziato questo post avevo le idee perfettamente chiare su come fosse andata tutta la vicenda, che però implica una teoria mista fra quella con linea temporale unica e linee temporali multiple. Di fatto abbiamo quattro alternative:

    a) Il film ha un’unica linea temporale, e in quel caso non è possibile che J si spari, perchè se è così B non è mai partito e di conseguenza J non si è sparato. In questo caso il finale è una cazzata clamorosa.

    b) Ci sono varie linee temporali. In questo caso il fatto che sfregiarsi nel passato abbia effetto sul viaggiatore temporale è un’enorme cazzata incoerente con il resto, e questo film ha varie linee temporali, quindi il finale ha senso ammettendo che qualcun’altro nel primo caso ha ucciso la madre di Cid (ricordiamoci che Cid pensava che sua madre non fosse Sara bensì la propria zia, e che secondo lui era stata uccisa davanti ai suoi occhi, invece che averla uccisa lui stesso).

    c) TEORIA MISTA: I cambiamenti sul presente hanno conseguenze solo nel futuro e mai nel passato (teoria mai sentita ma indubbiamente simpatica). Il film ha varie linee temporali me le conseguenze di un gesto in un dato momento hanno effetto, stabilendo di fatto una nuova linea temporale, solo da quel momento in poi, e non su tutto è quello che è successo precedentemente a quel gesto. Viola il principio di causalità ma tutto il film è perfettamente logico. Il camioncino con i lingotti non scompare perché era già lì da prima, mentre B scompare perché viene dal futuro.

    d) TEORIA MISTA: Il film ha effettivamente varie linee temporali, ma gli effetti SUI VIAGGIATORI (e solo su di loro) hanno effetto come se i viaggiatori fossero su una linea temporale unica.

    15) Tu dici che il piano di B non ha senso perché lui non può tornare nel 2074 per avere la certezza che la moglie sia viva, ma in realtà quello che spera lui è che ricomparirà istantaneamente nel futuro senza che nulla di ciò sia accaduto, nel momento in cui farà fuori il Rainmaker.

    Scusa il post lungo, ma il film mi è talmente piaciuto che sentivo il dovere di difenderlo (beh… quasi).

    • Ciao JocAss, grazie per il lungo commento. :D

      Alla fine con i “se”, i “magari”, i “forse” e tutto il resto del dubitativo umano, si può spiegare qualsiasi cosa. E uno è liberissimo di farlo, per carità.

      Ma il punto è un altro: tutti i se e tutti i magari e tutti i forse dovrebbero essere già nel film per dargli una coerenza, altrimenti alla fine del film posso pure dire che sono stati gli alieni a uccidere la mamma di Cid e che un mutaforma ha preso il suo posto diventando il Rainmaker. Chi me lo impedisce? Semplice, la coerenza interna che deve avere il film.

      Già con il tuo primo punto smonti il film. Se si può uccidere e le conseguenze sono relative solo al ritrovamento dei cadaveri, perché mettere in scena tutta questa manfrina dei viaggi nel tempo? A quel punto, per dire, la macchina del tempo può essere usata per altre cose molto più redditizie, tipo tornare indietro per uccidere i propri avversari futuri prima che diventino un problema.
      No?

      Questa cosa della coerenza è rafforzata dal fatto che tu stesso hai tirato in ballo 4 teorie diverse per giustificarlo, due delle quali lo fanno sembrare una cazzata, e altre due che non stanno in piedi perché hanno regole che si piegano alla giustificazione del film tenendo in considerazione solo alcuni elementi e non altri. Questo è così, ma ha effetto solo su quella roba lì.

      Non dico che il film non debba piacere, può piacere, per carità, ma secondo non è un buon film perché, appunto, manca di coerenza interna.

      Poi de gustibus :D

      Comunque Bruce Willis è ambidestro, anche se nei film usa più la sinistra ;)

      • Più commenti e cose leggo su questo film e più mi convinco, purtroppo, che siamo di fronte a “lammerda” come avete scritto spesso.

        Certe incongruenze, certi paradossi sono veramente inspiegabili e assurdi. Non c’è assolutamente coerenza interna, come dice il buon Mister.
        Sono assolutamente d’accordo con lui su questo: puoi inventarti tutte le panzane e le assurdità che vuoi, ma devi comunque stabilire delle regole e seguirle fino in fondo per tutto il tempo.

        E’ come se si vedesse un film su una gara automobilistica in cui il pilota parte con una Ferrari, fa il pit stop con un Ducato e arriva al traguardo con una Panda a metano.
        Dici: “Ok, in un film può anche starci che ti inventi una Panda a metano più veloce della luce, magari trovi il modo di spiegarmi come è possibile (buttando là una frase tipo “Per fortuna che il dott. Stocà ha inventato il motore a metano alimentato a NOS e scuregge venusiane nel 2118”, ad esempio), però non ci sta che il tipo cambia macchina 2 volte durante la gara e tu neanche mi dici perché.

        Detto questo, confermo che il film a me è piaciuto e mentre lo guardavo non ho assolutamente fatto caso a tutte le cagate di cui è zeppo.
        Non so perché, sinceramente. Di solito sono uno spaccamarroni quando guardo i film e mi faccio mille domande.

        Mi è venuta in menta una cosa: se a questo film togliessimo il super cast (via Gordon-Levitt, Willis, la Blunt e Jeff Bridges, solo per citare i più famosi), le tette della Perabo e il budget di 30mln di dollari, secondo me otterremmo paro paro un bel film della Asylum!
        Gli effetti speciali glieli lascio perché i tubi e i neon appiccicati col Vinavil sulle Hyuandai già sono a quei livelli :D

        P.S. Ragazzi io sono romano e sinceramente mi dispiace per i soggetti come l’imbecille di prima.
        Però andateci piano con i giudizi e col fare di tutta l’erba un fascio, non siamo tutti così a Roma… c’è anche di peggio! :D
        Per me mica siete tutti leghisti e polentoni solo perché abitate più su di Firenze.

        • Jeff Bridges? o_O

          Ma sei sicuro che stiamo parlando dello stesso film? :D

          Hai ragione, scusa, non volevo offendere, ritiro quello che ho detto sui romani.

          Comunque io sono un polentone. Leghista no perché ho una dignità, ma polentone sì :)

          • Co’ polenta e salsicce so’ polentone pure io guarda :D

            Jeff Daniels! Volevo dire Daniels!
            Scusami Jeff Bridges, non volevo assolutamente nominarti invano.Che tu possa mai perdonarmi. Non era mia intenzione confondere Scemo e più scemo con Il grande Leboswki, entro a capo chino in una valle di lacrime e chiedo venia :°|

              • Lento e pesante per aver mangiato troppa polenta!
                Sonnolenza post-prandiale cronica insomma :)

                Ma non eravamo noi “terroni” ad essere lenti pigri e senza voglia di fare un ca… ? Non ci capisco più niente :\

  29. ti posso spiegare solo una cosa!
    Cid pensa che la sorella della sua vera mamma fosse la sua mamma, infatti la sorella muore, lasciando questo doloroso ricordo al piccolo!
    Nel momento in cui il piccolo esplode in quell’onda d’urto, vede la sua vera madre (che cid non pensava fosse lei) consolarlo, e solo in quel momento se ne accorge chiamandola “mamma!”
    In quel momento uccidendo la madre che aveva appena riconosciuto, la storia si sarebbe ripetuta.
    Detto questo, SI!, il film è una merda!

    • Siccome l’hanno app rifatto in TV, mi sono chiesta…ma perché cid dice a J nella botola che sua mamma è morta davanti a lui e lui ha preso il treno ecc? Cioè come fa a prevedere questa situazione già che non era ancora successa?

  30. Ciao! :)
    Probabilmente arrivo così tardi che non mi leggerai, ma ti ho voluto scrivere comunque..
    Leggo il tuo blog oggi per la prima volta e devo dire che mi piace il modo in cui ti ho visto “smontare” alcuni film..
    Questo a me è piaciuto.. Quando ho concluso gli avrei dato una sufficienza piena, forse perché ho un diverso approccio rispetto al tuo.. Non mi sono posto molte domande.. :D
    detto ciò, hai pienamente ragione su tutto, volevo farti qualche appunto ma leggendo una marea di correnti ho dimenticato..
    L’unica cosa che ricordo è: Abe potrebbe consigliare a J il Giappone perché è dove si trova la sua anima gemella o no?
    Ultima cosa.. Bellissima l’idea che hai avuto di Cid, B e J come stessa persona! Se l’avesse avuto il regista sarebbe stato un gran film.. Già lo immagino, pieno zeppo di flashback e flashforward!!
    Alla prossima! :)

    • Ciao Luca :)
      Pure io come te ho apprezzato il film, anche ben oltre la sufficienza piena, perché durante la visione non mi sono posto nessuna domanda. Guardavo rapito e basta.

      Domande che, seppur mai fatte, hanno trovato ampie risposte in quest’articolo di Chreddy e mi hanno aperto gli occhi sulla marea di puttanate che il film contiene.

      Per me rimane nonostante tutto un bel film, perché mi ha affascinato e intrattenuto con piacere.
      A te come è cambiata la percezione del film dopo la lettura?

    • Ciao Luca, tranquillo, leggo sempre tutti i commenti e cerco di rispondere sempre… qualcuno ogni tanto mi sfugge, ma in genere riesco a recuperarlo.

      Chiariamo, io non ho mica detto che non debba piacere, se piace son contento. Se un film mi intrattiene e tiene alta la mia sospensione dell’incredulità di domande non me ne faccio, se invece al minuto 5 comincio a storcere il naso, le domande vengono da sole. :D

      Secondo me Abe consiglia a J di andare in Cina perché ci sono gli investimenti cinesi nel film :D
      Scherzi a parte avrebbero un minimo dovuto spiegare, quando c’è il montaggio di J che invecchia diventando B, come la Cina è un posto migliore del resto del mondo. Bastava una frase.

      Beh, se il regista avesse avuto le mie idee, sarebbe stato un film completamente diverso ;)

  31. Ciao MrChreddy volevo farti i complimenti (anche se in ritardo) per la recensione molto ben riuscita. Io ho passato almeno 30 ore della mia vita a cercare di dare un senso a questo film che, se un merito ce l’ha, è proprio quello di far spremere le meningi a un pò di gente, come il sudoku.

    • Ciao Dadelix, grazie mille per i complimenti. Però se devo essere sincero, a Sudoku sono un cane. Anche perché non ne capisco il senso: una volta colorate tutte le caselle senza numeri, che bisogna fare? Mah…

      Grazie per aver letto e commentato :D

  32. L’ho visto solo ieri…..e oggi, cercando per il web qualcuno che avesse notato i molti errori del film, mi sono imbattuto nel tuo articolo. Complimenti per come scrivi, mi sono ammazzato dalle risate, e ovviamente la penso come te. C’è da dire che però ci sono vari elementi da valutare per apprezzare o meno il film: e a me gli attori, la fotografia, la qualità delle immagini son piaciuti. Come hai detto tu, l’idea di base era buona ma è stato scritto con i piedi! (Alla cazzo di cane :) ).

    • Grazie mille Sandro. Sì, certe cose del film sono piaciute anche a me. Però nel suo insieme non mi è piaciuto :)
      Grazie di aver commentato e se vuoi tornare nessuno si offende ;)
      SScusa il ritardo della risposta, ma sono via in questi giorni :D

  33. Ok, con un po’ di ritardo ho visto il film e letto il tuo bellissimo post. Volevo far notare: ma a parte la stronzata… emh, premessa iniziale sui cadaveri (e già da lì sospensione della credulità bye bye), nessuno a notato che il film si sfracella contro il paradosso come il Titanic contro l’iceberg ben prima del finale? Lui torna indietro, si fa uccidere da se stesso, prende la liquidazione, scappa in Cina, dopo decenni di dissolutezze incontra l’amore, è tempo di liquidarlo, lo vogliono mandare indietro, non si fa uccidere e scappa…emh…a questo punto dovrebbe modificarsi tutto. Se, come fatto vedere in precedenza con lo smembramento, le azioni del passato si ripercuotono sul presente del viaggiatore in maniera instantanea, allora se lui scappa niente tfa, niente Cina, niente storia. Non so se son stato chiaro, grazie per la pazienza di chi ha cercato di capire ciò che ho scritto.

  34. Ho visto il film un paio di ore fa, mi sono fiondato su internet a cercare delle recensioni e… ho trovato solo voti positivi!
    Mi sono detto evidentemente esistono 2 film che si chiamano “Looper“, uno bellissimo e poi quello che ho visto io.
    Poi ho trovato questa recensione (spassosissima) e mi sono detto “o sono io che sono tornato indietro di un anno avviando la lavatrice oppure c’è un altro che ha visto il mio stesso film”.
    Era la seconda.
    Un altro come me! Evvai! :D

    Seriamente, i primi venti minuti sono tutto sommato interessanti, ma da lì in avanti è una cosa…
    Dialoghi banali a dir poco, scene talmente sopra le righe da sembrare parodie à la Scary Movie, effetti speciali del tutto scadenti…
    E poi, quella sparatoria non-sense… Dio mio, ma come gli è saltato in mente? E’ totalmente fuori contesto! o_o

    Guarda, di solito sono molto accondiscendente nei confronti della “suspension of disbelief”, anche se il film in sé non è un granché cerco di guardare la parte piena del bicchiere. Ma Looper è un accozzaglia di luoghi comuni e scopiazzamenti a mani basse assolutamente insopportabile.

    Per quanto mi riguarda, il peggior film di fantascienza che abbia mai visto!

    Ho scritto perchè ho visto che i commenti fioccano ancora a distanza di un anno e tu rispondi, quindi ho inserito in via del tutto eccezionale una personalissima email mailinator per leggere la tua risposta. :)

    ……

    Scusa lo sfogo ma ho finito il collirio. :)

    • Ciao Giacomo, benvenuto :D

      Sì, questo post sta attirando le vittime di Looper da un sacco di tempo. Incredibile.

      Le premesse del film e “la critica” alla società moderna secondo me sono molto buone. L’inizio è fatto bene e funziona.
      Anche io sono propenso alla suspence of disbelief verso i film e sono contento di farmi portare dal film in situazioni assurde, ma se a un certo punto comincio a pormi domande è la fine. Quello che manca in Looper è la coerenza interna.
      Stessa cosa succede con Upside Down, un altro film di fantascienza amorosa che all’inizio mette 3 regole tra fantascienza e magia, dichiarate con tanto di voce fuori campo, e poi le infrange tutte, una a una in modo inesorabile. E anche quello parte da una buona intuizione, salvo poi non essere capaci di sfruttarla.

      A me la scena che è rimasta più impressa di Looper, e che ancora mi tormenta, è Bruce Willis che spara in faccia a un bambino in base a una supposizione. In quella scena ho detto: “Ecco, tu devi morire male”.

  35. PS: mi sono letto tutti i commenti (velocemente) e volevo farti due piccoli appunti.

    1) In ambito scientifico il termine teoria indica un insieme di descrizioni e modelli che possiedono una solida base empirica (parsimonia, consistenza, pertinenza ecc…), non ha nulla a che fare con l’accezione data nel linguaggio comune.
    In altre parole, che lo spazio e il tempo siano correlati è tutt’altro che una semplice teoria (accezione comune). ;)

    2) Il suggerimento di Abe di andare in Cina anziché in Francia è semplicemente un’ennesima paraculata del regista in stile “critica alla società” / noglobal, che è poi un altro espediente acchiappapubblico. Capirai che genio ci vuole ad immaginare un futuro dominato dalla Cina! A sto punto ci stava pure un bel riferimento all’India, così l’incasso passava da 175 a 200 milioni! :)

    • Grazie per le spiegazioni.

      1) Ah, ok, non lo sapevo.

      2) La Cina è il nuovo filone d’oro per Hollywood. Ormai in quasi tutti i blockbuster ci sono scene in più, che si svolgono ovviamente in Cina, per il mercato cinese. Anche perché è quello che ha salvato Pacific Rim dalla disfatta al botteghino, e lì c’era un Robot cinese e si svolgeva in parte a Hong Kong. Transformers 4 la parte finale si svolge tra Pechino e HK e ci sono scene che da noi non sono state inserite. Iron Man 3 ha una scena che si svolge in Cina, ma che da noi non è mai arrivata.
      Sì, i film sono dei paraculi, ma soprattutto i produttori, evidentemente è lo stesso ragionamento fatto con Looper.

      Ciao e torna se vuoi, a me non dispiace :D

  36. Guarda, il film lo reputo tuttosommato carino,
    contraddittorio ma carino.
    La tua recensione però mi ha fatto scompisciare! XD
    Vale la pena vedersi il film solo per leggerla! XD

    Ps: so che la recensione é vecchia e sono in ritardo, adesso torno indietro nel tempo e posto il commento due anni fa.
    Così questo post scomparirà. XD

  37. Bhe io sono in ritardissimo, ma il film l’ho visto solo stasera su Rai 3 :D Non mi è dispiaciuto, un divertimento così, ma comunque concordo su molti dei punti sollevati, ma ammetto che da spettatrice superficiale non li avevo presi in considerazione. Ma solo a me ha colpito molto una cosa? Nel finale, quando J ha quell’epifania e capisce che solo mantenendo in vita la madre dello sciamano-bambino questi non diventerà cattivo, questa consapevolezza dovrebbe trasferirsi automaticamente nei ricordi di B, così come è accaduto per altri punti del film e così come B stesso spiega alla tavola calda. No? Quindi il suicidio di J sarebbe inutile perché nel momento in cui è talmente convinto che la madre di Cyd non debba morire da essere pronto a uccidersi per salvarla, la stessa certezza dovrebbe acquisirla contemporaneamente anche B..e non uccidere la donna. Che dite?

Lascia un commento

Il tuo indirizzo email non sarà pubblicato. I campi obbligatori sono contrassegnati *

Questo sito usa Akismet per ridurre lo spam. Scopri come i tuoi dati vengono elaborati.